Постановление Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 4у/7-6284/12 (ключевые темы: заинтересованность - вещественные доказательства - оглашение показаний свидетеля - судебное решение - УПК)

Постановление Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 4у/7-6284/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Никонова А.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года, установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года

Никонов А.А., "...", судим;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Никонову А.А. исчислен с 29 июля 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Никонов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившихся в необоснованном оглашении показаний свидетеля Т., что повлекло за собой нарушение его права на защиту; ссылается на обвинительный уклон суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заинтересованность органов следствия в незаконном привлечении его к уголовной ответственности; полагает, что суд не принял во внимание при назначении наказания внесенные в Уголовный кодекс РФ ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года изменения; просит отменить состоявшиеся судебные решения или изменить категорию преступления, вид исправительного учреждения и снизить наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Никонов А.А. признан виновным в причинении Ч. опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 24 июля 2011 года г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Никонова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Никонова А.А., потерпевшей А., ее заявление в правоохранительные органы; показания свидетелей Т., Б., К., К., Х., Ц., Н., Л., Б., Г., эксперта Ж.; протокол осмотра места происшествия; протокол очной ставки между Никоновым и Т.; протокол опознания свидетелем Т. Никонова, который 24 июля 2011 года нанес Ч. удар бутылкой по голове; протоколы осмотра предметов и документов; заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, в результате которых наступила смерть Ч.; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Нет в деле и данных о заинтересованности указанных лиц, в том числе свидетеля Т., в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были тщательно исследованы в судебном заседании показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии, а суд основал свои выводы о виновности Никонова А.А. на той части его показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными, в том числе заключением судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетеля Т., не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы надзорной жалобы об обвинительном уклоне суда нельзя признать обоснованными.

Данное обстоятельство также было предметом исследования в суде кассационной инстанции и обоснованно отвергнуто по мотивам, изложенным в судебном решении.

Правовая оценка действий Никонова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, семейных обстоятельств, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Рассматривая кассационные жалобы осужденного и его адвоката, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, в том числе о необоснованном оглашении показаний свидетеля Т., заинтересованности органов следствия в незаконном привлечении Никонова А.А., необоснованном не принятии во внимание при назначении наказания изменений внесенных в Уголовный кодекс РФ ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года и другим, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, в том числе нарушения права на защиту, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Никонова А.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова