Постановление Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 4у/8-6374 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - пересмотр постановлений - заключение под стражу - подследственность)

Постановление Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 4у/8-6374

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Гуканова А.В. в защиту интересов обвиняемого Остойна Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года, установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года Богдану ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть, до 18 августа 2012 года, включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Гуканов А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Богдана О. судебные решения, как незаконные и необоснованные, поскольку, по мнению защитника, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и при предъявлении обвинения О.Б., расследование уголовного дела ведется ненадлежащим органом, с нарушением правил подследственности.

Полагаю, что надзорная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Как следует из постановления суда, органами предварительного расследования О.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и 22 ноября 2011 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания Остойна Б. под стражей неоднократно продлевался.

Обжалуемое судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого О.Б. под стражей до 8 месяцев 30 суток принято с учетом требований ст. 109 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных следствием суду первой инстанции, который убедился, что постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства составлено следователем, в производстве которого находиться уголовное дело, в установленном законом порядке, с согласия надлежащего должностного лица.

Также судом правильно отмечено, что достаточность данных, указывающих на событие преступления и на причастность О.Б. к расследуемым деяниям, соблюдение порядка задержания последнего и предъявления ему обвинения, проверялась судами как при избрании последнему действующей меры пресечения, так и при предыдущих продлениях срока его содержания под стражей.

При принятии настоящего решения суд учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется О.Б., и данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда. С учетом того, что О.Б. обвиняется в совершении преступлений, в том числе относящегося к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, является гражданином другого государства, не имеет постоянного определенного места жительства на территории РФ, инкриминируемые преступления совершил в соучастии с неустановленными лицами, в том числе проживающими за пределами РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что О.Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Поскольку необходимость в избранной О.Б. мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала, то оснований для ее изменения на иную, не связанную с лишением свободы, суд не усмотрел, приняв во внимание тот объем и сущность следственных и процессуальных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, учитывая особую сложность расследуемого дела, обусловленную объемом дела, количеством лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, а также обусловленную обстоятельствами расследуемых преступных действий, носящих международный характер.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось. Решение суда о необходимости продления обвиняемому О.Б. срока содержания под стражей в постановлении мотивированно.

При рассмотрении материала в кассационном порядке суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы адвоката Гуканова А.В., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, и указал в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия, в том числе правил подследственности, и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено, несмотря на утверждение защитника об обратном.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства и постановки вопроса об отмене состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гуканова А.В., поданной в интересах обвиняемого О.Б., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко