Постановление Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 4у/7-6382/12 (ключевые темы: легкий вред здоровью - квалифицирующий признак - хулиганские побуждения - принцип состязательности - судебно-медицинская экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 4у/7-6382/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу потерпевшей Мордвиновой А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 20 сентября 2011 года, постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2012 года, установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 20 сентября 2011 года,

Кондратьев М.А., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей Мордвиновой А.А.), по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшего С.) за каждое к штрафу в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8 тысяч рублей.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 20 сентября 2011 года в отношении Кондратьева М.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2012 года постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе потерпевшая Мордвинова А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на неполноту судебного следствия, ненадлежащую оценку судом собранных доказательств, обвинительный уклон суда и нарушение принципа состязательности сторон; оспаривает заключения судебно-медицинских экспертов, считает, что в результате действий Кондратьева ей причинен не легкий вред здоровью, а вред средней тяжести; суд необоснованно отклонил заявленное ею ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, оспаривает исключение из обвинения Кондратьева квалифицирующего признака ч. 2 ст. 115 УК РФ "из хулиганских побуждений"; просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Кондратьев М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение Мордвиновой А.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также нанесение побоев С., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены 23 февраля 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина Кондратьева М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена показаниями потерпевших Мордвиновой А.А. и С. о обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями свидетелей А., К., С., Г., Г., показаниями эксперта Д., показаниями специалиста М., заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных потерпевшим повреждений, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Выводы суда апелляционной и кассационной инстанций о виновности Кондратьева М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все доказательства оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Кондратьева М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ; заключения экспертов не имели для суда заранее установленной силы, им дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами, как того требует ст. 88 УПК РФ

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о недостоверности положенных в основу приговора доказательств, в частности, заключений судебно-медицинских экспертов, нельзя признать обоснованными.

Правовая оценка действий Кондратьева М.А. по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной. Доводы жалобы о необоснованном исключении из осуждения Кондратьева квалифицирующего признака - п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ "из хулиганских побуждений" являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы наказание Кондратьеву М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей Мордвиновой А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 20 сентября 2011 года, постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова