Постановление Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4у/7-6384/12 (ключевые темы: нападение - судимость - предмет, использованный в качестве оружия - вводная часть приговора - тяжкое преступление)

Постановление Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4у/7-6384/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Атаева А.З. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года

Атаев А.З., ранее судим 9 января 2003 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 6 мая 2004 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Атаеву А.З. исчислен с 9 февраля 2009 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 года приговор в отношении Атаева А.З. оставлен без изменения.

Приговором суда Атаев А.З. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31 декабря 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Атаев А.З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона; оспаривает квалификацию его действий; просит исключить квалифицирующий признак разбоя "применение предмета, используемого в качестве оружия", а также из вводной части приговора исключить ссылку на судимость по приговору от 9 января 2003 года, которая, по его мнению, является погашенной; просит об изменении приговора и смягчении наказания.

Изучив надзорную жалобу осужденного Атаева и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Атаева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного установлена показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах совершенного преступления, заявлением потерпевшего в правоохранительные органы по факту разбойного нападения, показаниями свидетелей Г., К., Н., Б., П., А., Ш., протоколом опознания Г. Атаева, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и изъятия у Атаева ключей и документов на автомашину, принадлежащую Г., вещественными доказательствами и другими письменными источниками доказательств.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными, проверенными в судебном заседании.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Атаева в совершении разбойного нападения на Г.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Атаева в совершении квалифицированного разбоя.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Атаева по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Из представленных материалов следует, что в ходе разбойного нападения, Атаев с соучастником потребовали передачи им денежных средств, после чего соучастник Атаева согласно отведенной ему роли приставил к горлу потерпевшего нож и, угрожая убийством, продолжили свои требования передачи имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы о необоснованном осуждении за применение предмета, используемого в качестве оружия, не основаны на законе и материалах дела.

Наказание осужденному Атаеву А.З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Как видно из материалов дела, Атаев был судим 9 января 2003 года, в том числе, за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Наказание отбыл 6 мая 2004 года.

В соответствии с п. "г " ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается за совершение тяжкого преступления по истечении 6 лет после отбытия наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт "г" части 3 статьи 86 УК РФ

При таких обстоятельствах с доводами надзорной жалобы о необоснованном указании во вводной части приговора судимости по предыдущему приговору согласиться нельзя.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Атаева А.З. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова