Постановление Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4у/4-6397 (ключевые темы: полиция - наркотические средства - упаковка - обыск - следственное действие)

Постановление Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4у/4-6397

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Львова Л.Г. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года, установил:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года

Львов Л.Г., судимый 21 апреля 2009 года Бабушкинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, -

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору Львову Л.Г. окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 февраля 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Львов Л.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о смягчении назначенного ему судом наказания, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано; приговор основан на показаниях свидетелей С. и сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела; в основу приговора положены показания понятых при его (Львова Л.Г.) личном досмотре и обыске квартиры, которые на самом деле не участвовали при указанных следственных действиях; сотрудникам полиции он выдал все наркотические именно вещества в той упаковке, в которой их и приобретал; эти наркотики он хранил для личного употребления; 16 февраля 2011 года продал С. гашиш не для личной наживы, а с целью помочь другу; судом не приняты во внимание положительные характеристики, а также положение его семьи.

Изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Львов Л.Г. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, вина Львова Л.Г. установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетеля С.; показаниями сотрудников полиции С. и Х.; показаниями понятых В. и М.; письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия; заключениями судебно-химических экспертиз; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей являются последовательными, логичными и непротиворечивыми. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение их достоверность, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Львова Л.Г., судом не установлено.

Версия осужденного о том, что он не покушался на сбыт С. наркотических средств, а двенадцать свертков гашиша хранил для личного употребления - тщательно проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре. Сомневаться в данной судом оценке нет оснований.

Что касается доводов о непроведении в квартире осужденного обыска, то они опровергаются протоколом данного следственного действия, а также показаниями свидетелей - сотрудников полиции С., Х. и понятых В., М., которые уверенно указали адрес места проведения обыска, описали металлический сейф, из которого изъяли наркотическое средство, его месторасположение в квартире, а также количество изъятых упаковок с веществом растительного происхождения.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Львову Л.Г. назначено минимально возможное в полном соответствии с требованиями закона, - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, положительных характеристик.

Судом должным образом мотивированы выводы о назначении Львову Л.Г. именно такой меры наказания. Приведенные в приговоре суда мотивы, являются правильными и убедительными.

При данных обстоятельствах, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, его личности, по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, аналогичных содержащимся в надзорной жалобе, и оставила приговор суда без изменений, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда и кассационное определение являются законными, обоснованными, справедливыми и подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Львова Л.Г. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева