Постановление Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4у/5-6419/12 (ключевые темы: умысел - причинение смерти - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - убийство - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4у/5-6419/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу адвоката Лежнева И.А. представляющего интересы осужденного Жилетежева С.М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года, установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года

Жилетежев С.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27 июля 2009 года N 377-ФЗ) к 10 годам лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного Федерального закона N 377-ФЗ следует читать как "27 декабря 2009 года"

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Жилетежеву С.М. назначено 15 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Жилетежеву С.М. исчислен с 11 мая 2010 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательствах и гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Жилетежев С.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены 11 мая 2010 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Лежнев И.А. просит приговор суда в отношении Жилетежева С.М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, по его мнению, приговор является незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются противоречивыми, суд неверно квалифицировал действия Жилетежева С.М. по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, не учел, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неправомерно, сами спровоцировали конфликт, вышли за рамки должностных полномочий, вынудили Жилетежева С.М. достать нож, в связи, с чем указывает, что умысла на причинение У. тяжкого вреда здоровью и причинение смерти Х. у Жилетежева С.М. не было, он пытался прекратить возникший конфликт, демонстрируя нож, адвокат, считает, что действия Жилетежева С.М. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Жилетежева С.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на показаниях потерпевшего У. о том, что на его замечание о нарушении Жилетежевым С.М. правил перехода железнодорожных путей, последний, стал нецензурно выражаться в его адрес, вытащил нож, стал им размахивать, пытаясь нанести ему удар и причинил ему ножевые ранения в области живота и в ногу, на помощь подбежал Х. и пытался выбить нож из рук Жилетежева С.М., однако Жилетежев С.М. нанес Х. удар ножом в область груди, в сердце, при этом, он и Х. ударов Жилетежеву С.М. не наносили и никаких предметов у них в руках не было; на показаниях потерпевшего Х., свидетелей В., Л., К., Ф., Х., Ш., П., С., Г., С., К., Б., которые подтвердили показания потерпевшего У., а свидетель Х. дополнил свои показания, тем, что он видел, как Жилетежев С.М. в тамбуре вагона смывал пивом кровь с рук и ножа.

Суд первой инстанции признал указанные показания достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что у Жилетежева С.М. не было умысла на причинение смерти Х. и причинение тяжкого вреда здоровью У., так как Х. и У. первыми спровоцировали конфликт, подвергли его избиению, и ему пришлось от них обороняться, несостоятельны. Наличие прямого умысла у Жилетежева С.М. на убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается выбором способа и орудия совершения преступления - ножа, количеством и локализацией причинения телесных повреждений в жизненно важные органы - сердце Х., а также нанесения потерпевшему У. ножом не менее двух ударов, один из которых причинил У. проникающее колото-резанное ранение живота, что согласно заключению экспертизы повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вопреки доводам надзорной жалобы, юридическая квалификация действий Жилетежева С.М. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27 июля 2009 года N 377-ФЗ), является правильной и в приговоре мотивированна. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Жилетежеву С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, по своему виду и размеру является справедливым. Гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

При рассмотрении материалов уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ, проверив доводы кассационных жалоб осужденного Жилетежева С.М., адвокатов Шарифбекли С.Ш. и Лежнева И.А., в том числе, и аналогичные изложенным адвокатом Лежневым И.А. в надзорной жалобе, признала их безосновательными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Жилетежева С.М. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы с просьбой об их пересмотре - неосновательными.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лежнева И.А. представляющего интересы осужденного Жилетежева С.М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная