Постановление Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4у/7-6423/12 (ключевые темы: доступ к правосудию - пересмотр постановлений - права и свободы - международные стандарты оценки - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4у/7-6423/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Неретина А.Н. о пересмотре постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года, установила:

Заявитель Неретин А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МСО СУ по М. району ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в связи с неполучением ответа по его заявлению от 25 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н. за дачу заведомо ложных показаний в суде.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года в удовлетворении жалобы Неретина А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель Неретин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; считает, что судебные решения не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона; указывает на то, что суд, отказав признать бездействие должностного лица при рассмотрении его сообщения о преступлении, нарушил его конституционные права и затруднил доступ к правосудию; просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Рассмотрев жалобу Неретина А.Н., заслушав доводы заявителя и мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры по заявлению Неретина приняты, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его заявление зарегистрировано в КУСП и по нему проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

С учетом того, что должностными лицами, бездействие которых заявителем оспаривается, были устранены нарушения норм уголовно-процессуального закона при первоначальном обращении Неретина, суд обоснованно отказал в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав ее необоснованной и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также его доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Неретина А.Н. о пересмотре постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова