Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4у/3-6441 (ключевые темы: адвокат - компенсация морального вреда - колония-поселение - неосторожность - уголовный закон)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4у/3-6441

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Токарева Э.Е. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года в отношении осужденной Коршуновой И.А., установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года

Коршунова И.А.,

осуждена по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Этим же приговором суда частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Ч., в пользу которой в счет компенсации морального вреда с осужденной постановлено взыскать 500 000 рублей. За потерпевшей оставлено право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Коршунова И.А. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено 02 июня 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Коршунова полностью признала свою вину.

В надзорной жалобе адвоката Токарева Э.Е. поставлен вопрос о смягчении назначенного Коршуновой И.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо снижении ей наказания до 1 года лишения свободы, поскольку, по мнению адвоката, при назначении наказания суд лишь формально учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на решение вопроса о виде и размере назначаемого наказания. Автор жалобы указывает, что Коршунова страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, во время ДТП, которое произошло не вблизи пешеходного перехода, она не превышала скорость, не совершала каких-либо действий, усугубляющих ее вину, а впоследствии предпринимала неоднократные попытки добровольного возмещения вреда потерпевшей по частям. Защитник просит учесть, что осужденная полностью признала исковые требования потерпевшей, чистосердечно раскаялась, принесла извинения родственникам погибшего. Кроме того, адвокат Токарев Э.Е. обращает внимание на допущенные при производстве по делу нарушения уголовно-процессуального закона, то, что в приговоре суда не указана редакция уголовного закона, примененного судом, тогда как Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года ч. 3 ст. 264 УК РФ была дополнена альтернативным видом наказания в виде принудительных работ. Указывает, что не в полной мере установлены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что привело к назначению Коршуновой чрезмерно сурового и несправедливого наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельств дела судом установлены правильно, выводы в приговоре о виновности Коршуновой И.А. в совершении преступления и квалификация ее действий по ст. 264 ч. 3 УК РФ являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются.

Виновность Коршуновой И.А. в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и обстоятельства совершения ею преступления установлены судом на основании показаний самой Коршуновой, показаний потерпевшей Ч., свидетеля О., данных протоколов осмотра места происшествия и осмотра трупа С., заключения автотехнической судебной экспертизы, заключения судебно-медицинской экспертизы и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Наказание Коршуновой И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств дела и данных о личности Коршуновой, в том числе ее состояния здоровья, положительных характеристик по месту жительства и месту работы, отсутствия судимостей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание Коршуновой своей вины и ее раскаяние в содеянном. Кроме того, судом принято во внимание, что Коршунова предпринимала меры к добровольному возмещению морального вреда потерпевшей.

Таким образом, фактически судом были приняты во внимание все известные ему сведения о личности осужденной, в том числе те, на которые обращает внимание адвокат. Ссылка в жалобе на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Коршуновой И.А. впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ), не обоснована, поскольку, как было установлено судом, наступившие от действий Коршуновой последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что ею были допущены нарушения ПДД РФ, то есть о каком-либо случайном стечении обстоятельств в данном случае говорить нельзя.

Оценив данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного ею преступления и наступившие последствия, а также приняв во внимание мнение потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Принятое судом решение относительно наказания Коршуновой И.А. подробно в приговоре мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. положения указанного Федерального закона о применении такого вида наказания, как принудительные работы, действуют с 1 января 2013 года, суд не вправе был применить к Коршуновой И.А. это наказание, и, соответственно, отсутствие в приговоре ссылки на ту или иную редакцию уголовного закона, на что указано в жалобе, не может рассматриваться в данном случае как существенное нарушение закона.

Назначенное Коршуновой И.А. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденной и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденной Коршуновой И.А. и ее адвоката Дергачевой И.М., аналогичные изложенным в надзорной жалобе защитника, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденной Коршуновой И.А. судебных решений не обнаруживается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Токарева Э.Е. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Токарева Э.Е. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года в отношении осужденной Коршуновой И.А. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер