Постановление Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4у/3-6476 (ключевые темы: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - исправительные колонии общего режима - необходимая оборона - протокол осмотра места происшествия - прекращение уголовного преследования)

Постановление Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4у/3-6476

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Андропова И.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года, установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года

Андропов И.Ю.,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 9 января 2011 года. Приговором также были разрешены поданные по делу гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года приговор изменен: действия Андропова И.Ю. переквалифицированы со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой постановлено назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного Андропова И.Ю. о приведении на основании ст. 10 УК РФ приговора в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года отказано.

Приговором суда Андропов И.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление было совершено в отношении Д. 8 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Андропов заявил о полном признании своей вины, но фактически, как отмечено в приговоре, виновным себя признал частично.

В надзорной жалобе осужденным Андроповым И.Ю. поставлен вопрос о применении в отношении него положений ст. 37 УК РФ, прекращении уголовного преследования и освобождении его из-под стражи. При этом осужденный указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на предположениях. Осужденный утверждает, что телесные повреждения были причинены им потерпевшему в состоянии необходимой обороны, умысла на причинение ранений Д. у него не было, потерпевший сам достал нож и стал им размахивать, после того как он (Андропов) воспрепятствовал противоправным действиям Д. в отношении его знакомой Д.

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, осужденный обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Д., свидетелей Г., Д., неполноту исследования обстоятельств дела, неправильную оценку собранных по делу доказательств, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве по делу.

Также в жалобе указано на необходимость применения к Андропову И.Ю. положений Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Андропова И.Ю. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Андропова И.Ю. в совершении преступления и последующая квалификация его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ являются верными.

Виновность Андропова И.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании показаний потерпевшего Д., свидетелей Д., Г.; заявления Д.; протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предмета - ножа, изъятого с места преступления; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования причиненных Д. телесных повреждений, и иных доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре. Причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, а равно противоречий в их показаниях, которые могли существенно повлиять на выводы суда, установлено не было.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Д. об обстоятельствах причинения ему Андроповым И.Ю. телесных повреждений, поскольку показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и в совокупности с иными доказательствами изобличают Андропова в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом была тщательно проверена версия осужденного и его показания в судебном заседании о том, что удары ножом он нанес Д. в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Версия Андропова И.В. обоснованно была признана несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается, а напротив опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что действий, направленных на причинение реального вреда жизни и здоровью Андропова, либо насильственных действий в отношении его знакомой Д., Д. не совершал, он попросил Андропова и Денисенко покинуть квартиру, после чего произошел конфликт, сам на Андропова он с ножом не нападал, а лишь пытался обороняться от агрессивных действий последнего.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены Андроповым И.Ю. умышленно, при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо ее превышения. Не согласиться с выводами суда на этот счет оснований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован.

Наказание Андропову И.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Андропова, иных значимых обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Андропову И.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационного представления относительно признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении у Андропова И.Ю. ... и необходимости приведения приговора в соответствие с Федеральным законом, улучшающим положение осужденного, обоснованно удовлетворила это представление с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения, в том числе касаемо меры наказания осужденному, и своих выводов о законности и обоснованности приговора суда в той части, в какой он был оставлен без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Андропова И.Ю., не установлено.

Довод жалобы относительно применения к осужденному положений Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, улучшающего, по мнению Андропова И.Ю., его положение, не обоснован, поскольку этот вопрос в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ не относится к компетенции суда надзорной инстанции, как следует из представленных материалов - был предметом рассмотрения в суде по месту отбывания наказания осужденным, и в случае несогласия с принятым этим судом решением последний вправе его обжаловать в установленном законом порядке в вышестоящий суд.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Андропова И.Ю. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Андропова И.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер