Постановление Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4у/1-6511/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - ограничение свободы - причинение значительного ущерба - протокол следственного действия - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4у/1-6511/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Геворгиз Ж.Г. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года, установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года,

Геворгиз Ж.Г., ранее судимая:

- осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Геворгиз признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее вина в совершении преступления не доказана, ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, полагает, что они являются противоречивыми, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Геворгиз в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего С, свидетелей С, Б, П, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденной, не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Геворгиз в совершении преступления, за которое она осуждена.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не имеют противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом письменными материалами дела, в связи с чем обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного.

Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Наказание Геворгиз назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновной, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденной и ее защиты, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Геворгиз Ж.Г. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева