Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4у/1-6512/12 (ключевые темы: ограничение свободы - отбывание наказания - оценка доказательств - нападение - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4у/1-6512/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Шестакова Е.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года, установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года,

Шестаков Е.В., ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (4 эпизода) к 12 годам лишения свободы за каждое преступление, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осужден Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года приговор в отношении Шестакова оставлен без изменения.

Шестаков признан виновным в разбое (4 эпизода), то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шестаков ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости и нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Шестакова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевших М, Б, Р, З, свидетелей М, Н, М, Т, В, Г, Л, К, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела.

Показания потерпевших и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, либо оговоре ими осужденного Шестакова, не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Шестакова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы, утверждение о наличии у Шестакова алиби на момент совершения преступлений, опровергается показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, не доверять которым, у суда не имелось никаких оснований, а также письменными материалами дела. Показания свидетелей защиты суд исследовал и обоснованно отнесся к ним критически, указав мотивы принятого решения.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о применении к Шестакову насилия сотрудниками правоохранительных органов, являлись предметом тщательного исследования в суде кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Квалификация действий осужденного Шестакова по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (4 эпизода) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание Шестакову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Шестакова и его защиты, а также кассационного представления государственного обвинителя, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шестакова Е.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева