Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4у/3-6555 (ключевые темы: должностные обязанности - предварительное следствие - оскорбление представителя власти - применение насилия - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4у/3-6555

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Злобина К.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года в отношении осужденного Егорова А.А., установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года

Егоров А.А., родившийся в г. Москве, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно;

- по ст. 318 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 сентября 2011 года. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Егоров А.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно в том, что, находясь в общественном месте, в присутствии достаточно широкого круга лиц он умышлено неоднократно выразился в адрес сотрудника правоохранительных органов грубой нецензурной бранью, тем самым унизив его честь и достоинство. Он же признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления были совершены 23 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Егоров А.А. свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвоката Злобина К.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного преследования в отношении Егорова А.А. по следующим основаниям. В жалобе отмечено, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу приговора доказательства содержат существенные противоречия, которые не были устранены и остались без надлежащей оценки. Указывает, что суд не проверил все обстоятельства произошедшего, неправильно квалифицировал действия Егорова, необъективно оценил показания свидетелей стороны защиты П., К., Н., О., необоснованно сослался в приговоре на данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля А., поскольку между последним и Е. не была проведена очная ставка. Отмечает, что суд не дал оценки действиям сотрудников полиции, в том числе потерпевшего А., которые нарушили должностную инструкцию, превысили свои должностные полномочия в части применения к Егорову специальных средств и оговорили последнего в совершении преступления, желая избежать наказания за свои действия. Полагает, что показания потерпевшего А., свидетелей И. и К. об обстоятельствах произошедшего не соответствуют материалам дела, что совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает наличие в действиях Егорова признаков составов инкриминируемых преступлений.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и выводы в приговоре о виновности Егорова А.А. в совершении преступлений, а также квалификации его действий по ст.ст. 319, 318 ч. 2 УК РФ являются верными.

Виновность Егорова А.А. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, обстоятельства совершения преступлений установлены судом на основании показаний потерпевшего А., свидетелей К., И., Л., А., данных им в ходе предварительного следствия, и иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы, показания названных выше свидетелей, способствовали установлению истины по делу, отвечают признакам относимости и допустимости, и обосновано были положены судом в основу приговора.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, несоответствия их иным исследованным доказательствам, суд не усмотрел.

Судом должным образом была проверена версия защиты, согласно которой преступлений Егоров А.А. не совершал и это со стороны сотрудников милиции в отношении него были допущены неправомерные действия. Эта версия была признана несостоятельной, расценена как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришел к такому убеждению. При этом были заслушаны и проверены показания свидетелей защиты Н., К., О. и П., к которым суд отнесся критически, указав причины такой оценки этих доказательств. Также суд дал оценку документам, свидетельствующим о получении Егоровым определенных телесных повреждений в исследуемый период времени, указав, что это обстоятельство, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников милиции. Эти выводы суда в приговоре также должным образом мотивированы, и оснований сомневаться в них не имеется.

Также в приговоре дана должная оценка расхождениям в показаниях свидетеля А., полученным от него в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Суд признал достоверными первоначальные показания А., изобличающие осужденного в совершении преступлений, справедливо указав, что они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, при этом протокол допроса был прочитан свидетелем лично, каких-либо замечаний на него им не подавалось и данных об оказании на Аверкиева какого-либо давления не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом при разбирательстве дела не усматривается. Как видно из представленных материалов, судебное следствие проведено полно и объективно.

Наказание Егорову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. То, что Егоров положительно характеризуется и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд счел необходимым назначить Егорову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное судом наказание как за каждое из преступлений, так и окончательное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы защиты о невиновности Егорова А.А. в совершении преступлений и неверной квалификации его действий, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Егорова А.А., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Злобина К.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Злобина К.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года в отношении осужденного Егорова А.А. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер