Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4у/7-6558/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - мошенничество - особо крупный размер - предварительный сговор - продажа автомобиля)

Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4у/7-6558/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Матвеевой И.В. в защиту осужденного Иванова А.Ю. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года, установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2012 года

Иванов А.Ю., ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Иванову А.Ю. исчислен с 15 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Матвеева И.В., не оспаривая обоснованности осуждения Иванова А.Ю., ссылается на необоснованность и несправедливость состоявшихся судебных решений в части назначенного наказания; полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ее подзащитного, в том числе полное признание вины, семейные обстоятельства; просит судебные решения изменить, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Иванов А.Ю. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц (мошенничество).

Преступление совершено 15 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Иванова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшего А., его заявление в правоохранительные органы; показания свидетелей Н., К., П.; протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра Иванова А.Ю., добровольной выдачи, очной ставки, объявление с Интернет сайта "..." о продаже автомобиля; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова А.Ю. в покушении на мошенничество в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

Правовая оценка действий Иванова А.Ю. по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Рассматривая кассационную жалобу адвоката осужденного, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по ее доводам, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Матвеевой И.В. в защиту осужденного Иванова А.Ю. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова