Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4у/7-6559/12 (ключевые темы: проведение экспертизы - корыстная цель - умысел - хищение чужого имущества - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4у/7-6559/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Филоновой Е.П. в защиту осужденного Алферова А.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года, установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года

Алферов А.А., несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Алферову А.А. исчислен с 14 марта 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года приговор суда в отношении Алферова А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда разрешен гражданский иск.

Алферов А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Филонова Е.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; невиновность ее подзащитного и отсутствие доказательств его вины, неправильную оценку судом собранных доказательств; противоречивость и недостоверность положенных в основу приговоров, в частности показаний свидетелей Р., Р., Т., М., Ш.; указывает на недопустимость экспертного заключения по образцам электронного оборудования в связи с многочисленными процессуальными нарушениями при назначении и проведении экспертизы, отсутствие умысла на хищение и корыстной цели; неправильную квалификацию его действий; просит судебные решения отменить.

Изучив состоявшиеся судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Алферова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно.

Вина осужденного Алферова А.А. в содеянном установлена показаниями представителя потерпевшего Р.; свидетелей З., Ш., Р., Т., Р., А., Ж., Г., Д., З., К., Б., Ш., М., В., Л., Б., С.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; заверенной копией дела об административном правонарушении, согласно которому у ООО "Э" было изъято 57 единиц электронного оборудования; детализацией телефонных соединений, согласно которой, абонентский номер, принадлежащий Алферову А.А., находился в зоне действия ретранслятора базовой станции, расположенной в непосредственной близости от места совершения преступления; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного электронного оборудования, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта З.; протоколами выемки и осмотра предметов (журнал учета ключей от помещений), а также другими фактическими данными.

Суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алферова в хищения чужого имущества.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного осужденным преступления.

Экспертиза по электронному оборудованию проведена в соответствии с требованиями ст. 80 УПК РФ, которым судом дана соответствующая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует ст. 88 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на хищение имущества и отсутствие корыстной цели у Алферова, о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы были предметом исследования в судах первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Филоновой Е.П. в защиту осужденного Алферова А.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова