Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4у/7-6560/12 (ключевые темы: незаконное проникновение в жилище - нападение - вещественные доказательства - предмет, использованный в качестве оружия - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4у/7-6560/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Щепелева А.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года, установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года

Щепелев А.Н., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Щепелеву А.Н. исчислен с 27 апреля 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года приговор в отношении Щепелева А.Н. изменен: исключен как доказательство протокол личного досмотра Щепелева А.Н. от 27 апреля 2011 года, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора; в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Щепелев А.Н. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 27 апреля 2011 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Щепелев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; обвинительный уклон суда, противоречивость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего П.; считает, что угроза применения насилия к потерпевшему не является опасной для жизни и здоровья потерпевшего; оспаривает факт незаконного проникновения в жилище; просит изменить приговор и дать его действиям надлежащую юридическую оценку.

Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Щепелева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного установлена показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах разбойного нападения, показаниями свидетелей Н., А., Г., К., И., В., П.; протоколом очной ставки потерпевшим с Щепелевым, протоколом досмотра Е. в ходе которого был изъят пневматический пистолет который использовался в качестве оружия при нападении на потерпевшего; протоколами осмотра предметов и документов; заключением эксперта; вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

На основании этих, а также других письменных и устных источников доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Щепелева А.Н. в совершении квалифицированного разбоя в отношении потерпевшего П.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Щепелева А.Н. Показания потерпевшего П. не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими фактическими данными.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда нельзя признать убедительными.

Правовая оценка действий Щепелева А.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о том, что угроза применения к потерпевшему насилия не является опасной для жизни и здоровья, а также о необоснованном осуждении за незаконное проникновение в жилище, были предметом исследования в суде первой и кассационной инстанция, однако своего подтверждения не нашли по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Щепелеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Щепелева А.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова