Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/7-6620/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - представитель потерпевшего - мошенничество - обман - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/7-6620/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Смирновой Е.С. в защиту осужденного Губарева П.Ф. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года

Губарев П.Ф., несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 500 тысяч рублей в доход государства в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Губареву П.Ф. исчислен с 17 февраля 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 года приговор суда в отношении Губарева П.Ф. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Шарифьянов А.Р. Губарев П.Ф. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Смирнова Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их несправедливыми в части назначенного наказания; считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ее подзащитного, семейные обстоятельства, мнение представителя потерпевшего, не учел степень участия осужденных при осуществлении преступных намерений; просит снизить назначенное наказание, в том числе и дополнительное в виде штрафа, либо применить ст. 73 УК РФ.

Изучив надзорную жалобу адвоката Смирновой Е.С. представленные и истребованные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Губарева П.Ф. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Губарева П.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена признательными показаниями Шарифьянова А.Р. о совместной продаже с Губаревым поддельных векселей представителю ООО ТД "И", показаниями свидетелей Ч., К., Б., Щ., С., С., Б., З., Д., И., Б., Т., Т., результатами оперативного эксперимента, расшифровкой разговора соучастника Губарева - Шарифьянова с Ч., договорами купли-продажи и актами приема передачи векселей, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Губарева П.Ф. в покушении на квалифицированное мошенничество.

О правильности оценки показаний свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, свидетельствует то, что они, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертиз, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Губарева П.Ф. Правовая оценка действий Губарева П.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренной ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, роли и степени участия при осуществлении преступных намерений, мнение представителя потерпевшего, семейные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, в том числе и дополнительного, а также применения ст. 73 УК РФ, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Вопреки доводам надзорной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Смирновой Е.С. в защиту осужденного Губарева П.Ф. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова