Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4у/7-6624/12 (ключевые темы: наркотические средства - наблюдение - умысел - вещественные доказательства - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4у/7-6624/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Байрамова Э.В. в защиту осужденного Потовина Ф.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года

Потовин Ф.А., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Потовину Ф.А. исчислен с 25 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 18 июня 2012 года приговор суда в отношении Потовина Ф.А. оставлен без изменения.

Потовин Ф.А. признан виновным в приготовлении к незаконном сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено 13 августа 2010 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Байрамов Э.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновность его подзащитного, оспаривает результаты ОРМ "наблюдение", недопустимость и противоречивость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей Л. и С., неправильную оценку судом собранных доказательств; нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованном оглашении показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии, а также в непринятии мер к вызову свидетелей О., Л., указывает на отсутствие умысла на сбыт при совершении преступления, просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив надзорную жалобу, представленные и истребованные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Потовина Ф.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере установлена показаниями свидетелей Л., Д., К., Я., М., С., об обстоятельствах совершенного преступления, протоколом очной ставки между свидетелем М. и Потовиным, актом досмотра, в ходе которого у Потовина был изъят пакет с порошкообразным веществом, актом осмотра автомашины М., актом обследования квартиры Потовина, в ходе которого изъято 2 бутылки из полимерного материала с жидкостью внутри, стеклянная бутылка с жидкостью, 2 инсулиновых шприца, мерная стеклянная колба, пластиковая бутылка с отверстием, пакет из фольги с порошкообразным веществом, 3 воронки, изготовленные из пластиковых бутылок; заключением экспертизы, согласно которой изъятое у Потовина вещество массой 14,04 гр., является наркотическим средством - амфетамином в количестве 7,94 г, в составе жидкости объемом 285 мл, изъятой из автомашины, обнаружено наркотическое средство - амфетамин весом 1,42 гр., на поверхностях тканей как в автомобиле так и по месту жительства Потовина имеются следы наркотического средства - амфетамина; вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Потовина в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Потовина, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 110 т. 2) на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность явки в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля М., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 127-134, 116-121), которым судом дана надлежащая оценка; выводы суда основаны на той части его показаний, которые объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Что касается доводов надзорной жалобы о неполноте судебного следствия и рассмотрении дела в отсутствие свидетелей О. и Л., то, как следует из истребованных материалов, в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства. По окончании судебного разбирательства ни сторона обвинения, ни сторона защиты не возражала окончить судебное следствие в отсутствие указанных свидетелей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы оперативно розыскное мероприятие "наблюдение" проведено уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующего постановления, (т. 1 л.д. 21) с соблюдением требований закона.

Правовая оценка действий Потовина по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств опровергаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Аналогичные доводы были предметом исследования в суде кассационной инстанции, но своего подтверждения не нашли по изложенным в судебном решении мотивам.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Байрамова Э.В. в защиту осужденного Потовина Ф.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова