Постановление Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4у/7-6625/12 (ключевые темы: наркотические средства - наблюдение - особо крупный размер - протокол осмотра - умысел)

Постановление Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4у/7-6625/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Мясникова В.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года

Цай Ц., несудимый

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Цаю Ц. исчислен с 6 апреля 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Мясников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; противоречивость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки и, необоснованно огласив показания свидетелей, лишил сторону защиты возможности их допросить; отсутствие оснований для проведения ОРМ "наблюдение", отсутствие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства; нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что следственные действия с его подзащитным проводились в отсутствие переводчика; суд в приговоре сослался на доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, протокол досмотра автомобиля "..." под управлением Цая Ц. (том 1 л.д. 6); просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело в отношении Цая Ц. прекратить.

Изучив состоявшиеся судебные решения с истребованием материалов дела, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Цай Ц. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 6 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Цая Ц. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного, свидетелей Ш., Е., А., Г., Г.; протокол осмотра места происшествия; результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Цай Ц.; протокол досмотра автомобиля Цая Ц., в ходе которого под тканевой накидкой водительского сиденья обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством; протокол их осмотра; заключение химической экспертизы, согласно которой вещество, изъятое из автомобиля, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метамфетамин (первитин); вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Цая Ц. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного осужденным преступления, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения.

Как видно из истребованных материалов, данные на предварительном следствии показания свидетелей Ш., Е., А., Г., были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Судом предпринимались все необходимые меры к вызову названных свидетелей, однако, установив обстоятельства, исключающие возможность их явки, суд огласил показания свидетелей, с согласия сторон, в том числе осужденного и его защитника.

Показания свидетелей не имели для суда заранее установленной силы и выводы суда о виновности осужденного сделаны на той части их показаний, которые объективно подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, эти доводы, а также об отсутствии оснований для проведения ОРМ "наблюдение", были предметом исследования в суде кассационной инстанции, однако своего подтверждения не нашли по мотивам, приведенным в кассационном определении.

Из протокола осмотра транспортного средства от 6 апреля 2011 года усматривается, что в ходе досмотра автомобиля, которым при задержании управлял Цай, был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, о чем уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением уголовно-процессуальных норм в присутствии понятых и переводчика составлен соответствующий протокол изъятия (том 1 л.д. 6).

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о нарушении права Цая на защиту в связи с этим и о недопустимости протокола осмотра автомобиля, как доказательства, не основаны на законе.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Цай Ц. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

Как видно из представленных материалов, Цай Ц. задержан 6 апреля 2011 года в ходе проводимой представителями правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия и его действия были пресечены на стадии приготовления к преступлению.

Об умысле Цая Ц. на сбыт наркотических средств в особо крупном размере свидетельствует не только количество изъятого у него наркотика и удобная для сбыта расфасовка, но и наличие оперативной информации о том, что Цай Ц. занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Москвы, а также то обстоятельство, что сам Цай Ц. наркотические средства не употребляет.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60, 64 УК РФ, в связи с чем наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мясникова В.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года в отношении Цая Ц. - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова