Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1194/12 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - задержание - незаконный сбыт - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-1194/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре: Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Цай Ц., защитников адвокатов Мясникова В.В., Мухамедзянова В.В., кассационное представление государственного обвинителя Хрипунова А.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011  года, которым Цай Ц., несудимый осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5  годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 апреля 2011  года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Цай Ц., защитников Мясникова В.В., Мухамедзянова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Цай Цзяньсинь признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 06 апреля 2011 в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Цай Ц. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Цай Ц. высказывает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, при этом указывает, что суд отказал ему в допросе свидетелей, лишив возможности реализовать свое законное право, огласил показания свидетелей обвинения без его согласия, не дал оценки тому факту, что при его задержании не присутствовал переводчик, несмотря на то, что подпись последнего стоит на всех протоколах, что подтвердил свидетель Голиков Е.В., в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, ссылается на неверную оценку судом показаний свидетелей защиты Шохобова Н.Р., Малышкина С.А., Малышкиной П.Е., Цай Х.

Просит приговор отменить, его оправдать, уголовное преследование прекратить.

В кассационной жалобе защитник Мясников В.В. считает приговор суда несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, приговор постановлен на недопустимых доказательствах по делу, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, без участия переводчика, при этом указывает, что суд первой инстанции необоснованно лишил обвиняемого возможности представить свидетелей защиты и допросить их в судебном заседании, а также возможности допросить свидетелей обвинения, показания которых были оглашены, нарушив принцип непосредственного исследования доказательств в судебном процессе, не отразил и не исследовал противоречия в показаниях свидетелей обвинения, сделал неверный вывод о показаниях свидетеля защиты М., подтвержденных показаниями свидетелей Ш. и Г, протоколами очных ставок; считает, что вывод суда о наличии в действиях обвиняемого умысла на сбыт наркотических средств является ошибочным, не основанным на материалах уголовного дела, исследованных судом доказательствах и положениях Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010  года N 31, сделан судом лишь из факта обнаружения наркотических средств в салоне автомобиля, в котором до задержания находился осужденный.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Цай Цзяньсинь прекратить.

В кассационной жалобе защитник Мухамедзянов В.В. высказывает несогласие с приговором суда, при этом указывает, что вывод суда о наличии у Цая Ц. умысла именно на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, необоснован, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006  года N 14, считает, что оперативная информация не может являться самостоятельным доказательством, обосновывающим вину, а прямых доказательств намерения осужденного передать наркотическое средство другим лицам или подтвержденные данные о других фактах сбыта Цай Ц. наркотических веществ, в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Назначенное наказание с учетом данных о личности Цая Ц. считает чрезмерно суровым, подлежащим изменению в сторону смягчения.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Цай Ц.С. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хрипунов А.М. просит об отмене приговора в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, ссылаясь на необоснованное применение ст. 64 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого Цай Ц. признан виновным, отнесено к категории особо тяжких, связано с незаконным оборотом на территории России наркотических средств в особо крупном размере, обладает повышенной общественной опасностью, вину осужденный не признал, в содеянном не раскаялся, содействия следствию не оказывал, данные о личности осужденного не образуют совокупности смягчающих обстоятельств, носящих исключительный характер, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначенное судом наказание является несправедливым, так как не соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитников, кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Цай Ц. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, противоречат материалам дела.

Так, судом установлено, что Цай Ц. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ш., Е, согласно которым 06 апреля 2011  года в 13 часов 25 минут, когда они совместно с сотрудниками полиции подошли к автомобилю, в котором находился Цай Ц, последний, заблокировав замок двери, достал из кармана какой-то сверток и сбросил его в левую сторону, между сиденьем и дверью, после чего вышел из машины и был задержан, а в ходе досмотра транспортного средства, из которого вышел Цай Ц, на переднем водительском сиденье под тканевой накладкой был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полиэтилена, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета; показаниями свидетелей А, Г, подтвердивших обстоятельства задержания Цай Ц, изложенные свидетелями Шаманниковым и Евдокимовым, и факт изъятия из его автомашины свертка с наркотическим средством, а также пояснивших суду о наличии оперативной информации в отношении Цай Ц., занимающегося сбытом наркотических средств на территории г. Москвы; показаниями свидетеля Г, пояснившего, что автомобиль "Мазда" по документам принадлежит ему, но является фактической собственностью осужденного Цай Ц., который 06 апреля 2011  года позвонил ему и сообщил, что хочет продать машину, попросил его приехать на ул. К, к зданию отделения ГИБДД, куда он, прибыв около 14 часов, узнал о задержании Цай, позже к нему подошел ранее незнакомый мужчина по имени Сергей и пояснил, что хотел купить машину у Цай, также он видел, как в присутствии задержанного производился досмотр транспортного средства.

Кроме того, вина Цай Ц. подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного в отношении Цай Ц., из содержания которых следует, что по имеющейся оперативной информации Цай Ц. занимается незаконным хранением и сбытом наркотических средств на территории г. Москвы, вследствие чего в ходе указанного выше оперативного мероприятия по сообщенному в оперативных данных адресу последний был задержан, и в автомашине под его управлением было обнаружено и изъято наркотическое средство; протоколом досмотра автомобиля, в котором зафиксирован факт изъятия пакета из полимерного материала с порошкообразным веществом из-под тканевой накидки водительского сиденья.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты М., П., Ш., осужденного Цай Ц. в том числе о его непричастности к совершенному преступлению, об оговоре со стороны свидетелей обвинения, искусственном создании ими доказательств обвинения, на что обращается внимание в кассационных жалобах, надлежащим образом проверив их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом вопреки доводам жалоб о постановлении приговора на основе недопустимых доказательств, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Цай Ц. доказательств, в том числе, протокола личного досмотра осужденного и принадлежащего ему транспортного средства, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Цай Ц. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и защитников судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалоб Цай Ц. и защитников, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Показания свидетелей судом были оглашены в соответствии с нормами закона, на основании ст. 281 УПК РФ, в том числе, с согласия осужденного, при этом были приняты все необходимые меры по вызову свидетелей в судебное заседание. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей и исследовании письменных доказательств были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256 и 271 УПК РФ и удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным довод осужденного и защитника о нарушении судом права стороны защиты на представление доказательств по делу.

Довод кассационных жалоб о том, что вывод суда о наличии в действиях обвиняемого умысла на сбыт наркотических средств является ошибочным, противоречит материалам дела, не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом и подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем указанные выше доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются.

Вывод суда в приговоре мотивирован, судебная коллегия находит его правильным.

Судебная коллегия находит, что вина Цай Ц. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана полностью, и суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя, назначенное Цай Ц. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, что в совокупности признано обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем доводы кассационного представления, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.

В приговоре мотивированы выводы суда о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ и о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, которые судебная коллегия находит правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в отношении Цай Ц. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитников, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: