Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4у/2-6634 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - обман - мошенничество - хищение чужого имущества - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4у/2-6634

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу адвоката Антонова Г.Б. в защиту осужденной Ашкашидзе Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года, установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года Ашкашидзе Н., несудимая, - осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Ашкашидзе окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 23 сентября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Ашкашидзе признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Антонов Г.Б., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного Ашкашидзе по ч. 1 ст. 159 УК РФ, просит переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизить срок наказания, а с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ освободить Ашкашидзе в связи с отбытием ею наказания, либо применить ст. 25 УПК РФ и прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Ашкашидзе в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий Ашкашидзе по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и необоснованном осуждении за причинение значительного ущерба потерпевшему, несостоятельными. По смыслу закона, если значительный ущерб не причинен реально, но умысел лица был направлен на причинение такого ущерба, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что преступные действия Ашкашидзе были направлены на завладение денежными средствами потерпевшего А-ва в размере ... руб. 74 коп., с причинением последнему значительного ущерба, при этом свои действия Ашкашидзе не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Ашкашидзе. Оснований для иной квалификации ее действий, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката Антонова Г.Б., не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной и несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы адвокатов Антонова Г.Б. и Алекперова Ш.Г., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе адвоката Антонова Г.Б., обоснованно признала их неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Антонова Г.Б. в защиту осужденной Ашкашидзе Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.