Постановление Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4у/9-6635/2012 (ключевые темы: соучастники - предмет, использованный в качестве оружия - легкий вред здоровью - тяжкий вред здоровью - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4у/9-6635/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Павлова А.Д. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 18 июля 2012 года, - установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года

Павлов А.Д., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Павлову А.Д. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осужден Калуцкий А.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года приговор в отношении Павлова А.Д. изменен:

- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ Павлову А.Д. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% от заработка в доход государства;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Павлову А.Д. назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Павлов А.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, поскольку при осмотре места происшествия осколки от бутылки обнаружены не были, у потерпевшего К. на голове никаких порезов не имелось, а из показаний свидетеля Н. усматривается, что Павлов А.Д. не мог наносить удары потерпевшему В. Считает, что его осуждение основывается на ложных показаниях потерпевшего К. и свидетеля К-вой, которые противоречат друг другу и показаниям свидетеля Н., которым судом не дана надлежащая оценка, а также недопустимых доказательствах, в том числе протоколе опознания, проходившим без участия адвоката.

Проверив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность Павлова А.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Павлова А.Д., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших В., К., С., С-ва и свидетелей К-вой, Н., достоверными. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и данных свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Все противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.

Версия Павлова А.Д. о невиновности в совершенных преступлениях, а также о том, что он оттолкнул потерпевшего К. от Калуцкого отчего он упал и нанес потерпевшему только два удара рукой по лицу, надлежащим образом проверена судом и обоснованно признана несостоятельной. Оснований сомневаться в такой оценке не имеется.

Из показаний потерпевшего К. следует, что когда он шел к выходу из парка, то увидел, как ранее ему незнакомый Калуцкий наносит удар кулаком по лицу С., из-за чего между ними произошел конфликт, ему не известно. После этого его (К.) подвергли избиению несколько молодых людей, нанося удары сначала в голову, а когда он упал на землю, то ногами по телу и голове. В ходе общения с молодыми людьми ему показалось, что конфликт исчерпан, но через некоторое время Калуцкий нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, от которого он (К.) попятился назад и сел на землю. Затем Калуцкий вновь нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове, теряя равновесие, он схватился за Калуцкого, и они вместе с ним упали на забор, после чего он почувствовал, что ему нанесли еще несколько ударов область головы. Затем его прекратили избивать, в это время он увидел, что Калуцкий нанес В. удар кулаком в область правого виска головы, от которого В. упал, после чего несколько молодых людей, в том числе Калуцкий и Павлов избивали В. ногами по телу и голове. Во время избиения молодые люди, в том числе Калуцкий и Павлов, выражались нецензурной бранью. При этом он (К.) хорошо рассмотрел и запомнил как Калуцкого, так и Павлова и уверен, именно они избили его и В., а Калуцкий также и С., причины избиения ему неизвестны, конфликтов между ними не было.

Показания потерпевшего К. полностью согласуются с показаниями потерпевших В., С., С-ва и свидетелей - очевидцев Н., К-вой и подтверждаются материалами дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что В. были причинены телесные повреждения, которые были опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что К. были причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что С. были причинены телесные повреждения, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Что касается доводов жалобы о недоказанности вины осужденного Павлова А.Д. в совершении вышеназванных действий, то они являлись предметом тщательного исследования в судах первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре и кассационном определении.

По смыслу закона, при квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, любым из соучастников, при этом для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Судом установлено, что умысел Павлова А.Д. был направлен на грубое нарушение общественного порядка, а действия соучастников преступления согласованы, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, в процессе которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего В. и легкий вред здоровью потерпевшего К., при этом все соучастники преступления наносили потерпевшим множественные удары по голове и телу, в том числе, Калуцкий - бутылкой, используемой в качестве оружия, по голове потерпевшего в связи с чем доводы жалобы о неверной квалификации действий Павлова А.Д. являются несостоятельными. Тот факт, что осужденный Павлов А.Д. лично не наносил потерпевшему ударов бутылкой, не влияет на квалификацию им содеянного.

Таким образом, довод о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями, является несостоятельным.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Павлова А.Д. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденному Павлову А.Д., с учетом изменений внесенных кассационной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, а также доводы осужденных и их защиты, изложенные в кассационных жалобах. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Павлова А.Д. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу осужденного Павлова А.Д. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Павлова А.Д. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 18 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева