Постановление Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4у/9-6673/2012 (ключевые темы: вред здоровью - исправительные колонии строгого режима - исправительные работы - частичное сложение наказаний - предварительный сговор)

Постановление Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4у/9-6673/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Калуцкого А.М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 18 июля 2012 года, - установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года

Калуцкий А.М., ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Калуцкому А.М. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осужден Павлов А.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года приговор в отношении Калуцкого А.М. изменен:

- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ Калуцкому А.М. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% от заработка в доход государства;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Калуцкому А.М. назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Калуцкий А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых доказательствах, которым судом не дано надлежащей оценки. Считает, что судом не доказано наличие в его действиях прямого умысла на причинение потерпевшим конкретного вреда здоровью, а также наличие между ним и неустановленными соучастниками предварительного сговора на совершение преступлений. Обращает внимание на то, что потерпевшие С., С-ов и свидетель Н. его не опознали. Кроме того, считает, что потерпевший К. и свидетель К-ва давали ложные показания, которые противоречат друг другу и показаниям других участников конфликта.

Проверив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность Калуцкого А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Калуцкого А.М., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших В., К., С., С-ва и свидетелей К-вой, Н., достоверными. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и данных свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Все противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.

Версия Калуцкого А.М. о том, что участия в драке он не принимал, ударов никому не наносил, ни с кем из участников драки не знаком, а также о том, что он не мог наносить ни кому удары, поскольку только в день конфликта снял гипс со сломанной ранее руки, надлежащим образом проверена судом и обоснованно признана несостоятельной. Оснований сомневаться в такой оценке не имеется.

Так, из показаний потерпевшего В. следует, что в ходе конфликта, когда он оттаскивал молодых людей от К., ему был нанесен удар в область правого виска. Когда он обернулся, он увидел ранее незнакомого Калуцкого, и понял, что удар нанес ему именно Калуцкий, поскольку никого больше рядом не было. После того как он упал на землю, Калуцкий нанес ему удар кулаком в челюсть, от которого он потерял сознание. Потерпевший В. пояснил, что уверен в том, что Калуцкий участвовал в его избиении и избиении К.

Из показаний потерпевшего К. следует, что он видел, как ранее ему незнакомый Калуцкий наносит удар кулаком по лицу С. Его (К.) также подвергли избиению несколько молодых людей, нанося удары, в том числе ногами по телу и голове. Кроме того, К. в своих показаниях утверждал, что именно Калуцкий нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, от которого он упал на землю, а также он нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове, от которых он (К.) потерял равновесие, схватился за Калуцкого, и они вместе с ним упали на забор, после чего его опять подвергли избиению Калуцкий и еще два молодых человека. Также потерпевший К. пояснил, что видел, как Калуцкий нанес В. удар кулаком в область правого виска головы, от которого В. упал, после чего несколько молодых людей, в том числе Калуцкий и Павлов избивали В. ногами по телу и голове. Во время избиения молодые люди, в том числе Калуцкий и Павлов, выражались нецензурной бранью. При этом он (К.) хорошо рассмотрел и запомнил как Калуцкого, так и Павлова и уверен, именно они избили его и В., а Калуцкий также и С.

Из показаний свидетеля К-вой следует, что она видела как молодые люди, среди которых были Калуцкий и Павлов, подвергли избиению ее мужа - К. и В.

Все потерпевшие и свидетели К-ва и Н. пояснили, что никаких конфликтов между ними и нападавшими не было.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что В. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; К. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; С. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Что касается доводов жалобы о недоказанности вины осужденного Калуцкого А.М. в совершении вышеназванных действий, то они являлись предметом тщательного исследования в судах первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре и кассационном определении.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что умысел Калуцкого А.М. был направлен на грубое нарушение общественного порядка, а действия соучастников преступления согласованы, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, в результате которых потерпевшим был причинен вред здоровью различной тяжести.

Таким образом, довод о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями, является несостоятельным.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Калуцкого А.М. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденному Калуцкому А.М., с учетом изменений внесенных кассационной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, а также доводы осужденных и их защиты, изложенные в кассационных жалобах. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Калуцкого А.М. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу осужденного Калуцкого А.М. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Калуцкого А.М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 18 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева