Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4у/8-6680 (ключевые темы: хулиганские побуждения - место работы - колония-поселение - квалифицирующий признак - тяжесть вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4у/8-6680

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Громова А.Е. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года, установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года

Громов А.Е., ранее не судимый,

- осужден по ст. 112 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден Курбанов Р.П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2012 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Громов А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что суд неправильно оценил действия потерпевшего, который первый применил к нему (Громову А.Е.) физическую силу и тяжко оскорбил, что вызвало у него состояние аффекта, послужившее основанием для совершения преступления; по мнению осужденного, данное обстоятельство должно было учитываться судом при квалификации содеянного и назначении ему более мягкого наказания.

Надзорная жалоба осужденного Громова А.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Громов А.Е. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Громова А.Е., вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего З., свидетелей А., К., К-на, Р., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализации и механизме образования, другими доказательствами. Оснований для оговора Громова А.Е. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Сам Громов А.Е. полностью признал себя виновным в совершении преступления.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Громова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий осужденного Громова А.Е. по ст. 112 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ УК РФ, является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц, из хулиганских побуждений, мотивированы в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки действий Громова А.Е., о чем указывается в его надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Громову А.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, в числе которых признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы и по месту прохождения службы.

Учитывая характер и обстоятельства содеянного, суд счел необходимым назначить Громову А.Е. наказание только в условиях изоляции от общества, с чем нельзя не согласиться

Полагаю, что назначенное Громову А.Е. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Громовым А.Н., на менее тяжкую, не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Громова А.Е., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с его необоснованным осуждением. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменений. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Громова А.Е., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Громова А.Е. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Громова А.Е. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко