Постановление Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4у/8-6684/12 (ключевые темы: арест - адвокат - травма - умысел - хулиганские побуждения)

Постановление Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4у/8-6684/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Рюминой Е.В., поданную в защиту интересов осужденного Арестова А.М., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года, установил:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года

Арестов А.М., -

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Арестову А.М. исчислен с 22 марта 2011 года.

Судом разрешен гражданский иск, с Арестова А.М. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего, взыскано 33 036 рублей 10 копеек.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Рюмина Е.В. утверждает, что приговор в отношении Арестова А.М. основан на домыслах и предположениях, оспаривает обоснованность квалификации содеянного Арестовым А.М. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, не установил, кто именно явился инициатором драки, не проверил возможность получения Б. травмы при иных обстоятельствах. Помимо того, адвокат утверждает о чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания, полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Арестова А.М., то, что он раскаялся, возместил причиненный потерпевшему вред и принес извинения. С учетом изложенного, адвокат Рюмина Е.В. просить отменить состоявшиеся в отношении Арестова А.М. судебные решения, и его оправдать.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Рюминой Е.В., полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Арестов А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 27 августа 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Арестова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются правильными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Арестовым А.М. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшего Б., согласно которым, он 27 августа 2011 года, выйдя из ресторана "Л", получил сильный удар в область груди, что происходило дальше, он не помнит, очнулся в машине "скорой помощи", у него болели ребра с правой стороны, был сломан нос, имелся перелом скулы, было разбито лицо, имелись ссадины на предплечьях, повреждения в области живота, поясницы, грудной клетки.

Согласно показаниям свидетелей С. и К., каждый из них, являясь очевидцем драки 27 августа 2011 года возле ресторана "Л", видел, как Б. в какой-то момент вышел из ресторана, к дерущимся не подходил, никаких действий не предпринимал, неожиданно возле него оказался Арестов А.М., который с разбега ударил Б. ногой в область ребер, от которого Б. упал на асфальт, к нему подбежали 2-3 молодых человека, которые были с Арестовым А.М., и стали наносить Б. беспорядочные удары ногами в область головы и лица; при этом свидетель К. уточнил, что вышеуказанный удар ногой Арестов А.М. нанес Б. в область ребер с правой стороны.

Из показаний свидетелей Т. и Л. следует, что они не видели, кто именно наносил удары Б.

Судом также были исследованы показания судебно-медицинского эксперта Данилиной И.В., которая полностью подтвердила выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у Б., их локализации и механизме образования и само заключение судебно-медицинской экспертизы; протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетели С., К., каждый в отдельности, опознали Б. как лицо, которому был нанесен удар ногой в область ребер, а Арестова А.М. как лицо, нанесшее Б. удар ногой в область ребер; протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд не усмотрел.

Все собранные по делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей аргументации в приговоре суд указал, почему критически относится к показаниям Арестова А.М., отрицавшего нанесение им удара ногой потерпевшему Б.

Данные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу осуждения Арестова А.М., и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты о наличии зачинщика конфликта 27 августа 2011 года - молодого человека, одетого в желтую рубашку.

Суд обоснованно указал, что показания свидетелей Л., Т., С. о наличии зачинщика не опровергают установленных судом обстоятельств совершения преступления, и к действиям Арестова А.М. отношения не имеют.

Судом справедливо отмечено, что характер телесного повреждения, имевшегося у Б., опасного для его жизни, локализация данного повреждения, механизм травмы свидетельствуют о его причинении Арестовым А.М. в момент нанесения им однократного удара Б. а не в ходе нанесения потерпевшему ударов неустановленными лицами, что также следует из показаний свидетеля С., который категорично настаивал на том, что в область ребер Б.А.М. никто, кроме нанесшего удар ногой Арестова А.М., не избивал.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Арестова А.М. в содеянном не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Арестова А.М. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного и направленности его умысла в приговоре мотивированы.

Так, суд в приговоре обоснованно указал, что об умысле Арестова А.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно из хулиганских побуждений, свидетельствуют установленные судом время, место, способ и другие фактические обстоятельства совершения осужденным преступления, а также конкретные действия Арестова А.М., который, находясь в общественном месте, беспричинно, проявляя явное неуважение к обществу, нанес потерпевшему Б. удар ногой в область ребер справа, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенного, полагаю, что действиям Арестова А.М. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении Арестову А.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также то обстоятельство, что Арестов А.М. возместил причиненный потерпевшему вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении Арестову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Арестову А.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым, о чем указывается в надзорной жалобе защитника, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Арестова А.М. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Арестова А.М., его адвокатов Рюминой Е.В., Лопина А.П., Щеглова Е.Л., а также потерпевшего Б., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Рюминой Е.В., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся в отношении Арестова А.М. судебные решения законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Рюминой Е.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рюминой Е.В., поданной в защиту интересов осужденного Арестова А.М., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко