Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4у/3-6690 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - производство по уголовным делам - следственное действие)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4у/3-6690

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Юрунова П.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года в отношении обвиняемого Козлова Д.В., установил:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года срок содержания под стражей

Козлова Д.В., родившегося в г. Корсаков Сахалинской области, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, был продлен на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 22 сентября 2012 года включительно.

Уголовное дело, обвиняемым по которому проходит Козлов Д.В., было возбуждено 22 марта 2012 года СЧ СУ при УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. 26 апреля 2012 года Козлов был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. 28 апреля 2012 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 5 мая 2012 года Козлову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 22 сентября 2012 года.

Следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант юстиции К. с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Козлова Д.В. под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 22 сентября 2012 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 22 июня 2012 года, однако закончить следствие в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо: получить ответы на ранее направленные поручения о производстве отдельных следственных действий; при необходимости провести очные ставки между обвиняемыми с одной стороны и свидетелями преступления с другой стороны; провести выемки документов ООО "Флагман", ООО "МосОблСтрой" в ИФНС России и кредитных учреждениях; установить всех лиц, причастных к совершению преступления и выполнить ряд иных процессуальных и следственных действий. При этом следователь указал, что Козлов обвиняется в совершении тяжкого преступления, по делу пока не задержаны все соучастники, и есть оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом 20 июня 2012 года и удовлетворено. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Юрунов П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их пересмотреть, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на следующее. В жалобе отмечено, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о применении к Козлову Д.В. меры пресечения в виде залога в размере ... рублей; вывод суда о необходимости содержания Козлова под стражей основан исключительно на степени тяжести инкриминируемого ему деяния; доводы следователя о том, что Козлов может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не мотивированы; Козлов ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершенное преступление не было доведено до конца, все эти обстоятельства, по мнению защитника, не были приняты во внимание судебными инстанциями. Также в жалобе указано, что в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда необоснованно имеется ссылка на то, что Козлов обвиняется в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы, тогда как ему инкриминируется всего одно преступление. Адвокат ставит вопрос об отмене указанных судебных решений и избрании в отношении Козлова иной более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом были исследованы представленные в его обоснование копии материалов дела и выслушаны стороны. Принимая решение по ходатайству, суд учел все имеющие значение для решения поставленного вопроса обстоятельства, в том числе сложность уголовного дела, тяжесть содеянного, данные о личности обвиняемого - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род его занятий, место регистрации (за пределами г. Москвы), иные. Суд принял во внимание, что Козлов обвиняется в совершении преступления, связанного с покушением на хищение денежных средств государственного оборонного заказа, то есть совершенного не в сфере предпринимательской деятельности, и не все причастные к нему лица уже задержаны органами предварительного следствия. Все эти обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к убеждению, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, находясь на свободе, Козлов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, то есть основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Вопреки доводам надзорной жалобы, решение суда должным образом мотивировано. В нем приведены основания, по которым суд не считает возможным избрать Козлову Д.В. более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу. Причин не согласиться с выводами суда не усматривается.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы адвоката Юрунова П.В. на постановление суда, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, справедливо признала их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Ссылка надзорной жалобы на необоснованность указания в тексте кассационного определения при оценке судебного постановления о вменении Козлову Д.В. нескольких преступлений не может рассматриваться в качестве основания для отмены этого судебного решения, поскольку указанное является явной опиской, не влияющей на законность и обоснованность определения суда. Так, во вводной его части, а также и далее по тексту неоднократно указывается, что Козлов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Козлова Д.В. судебных решений, не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Юрунова П.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Юрунова П.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года в отношении обвиняемого Козлова Д.В. отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер