Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4у/9-6698/12 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - умысел - особо крупный размер - весы)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4у/9-6698/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу осужденной Дворниковой И.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 года, установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года Дворникова И.В., ранее не судимая, -

осуждена:

- по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дворниковой И.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 ноября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Дятлов С.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 года приговор в отношении Дворниковой И.В. изменен:

- из осуждения Дворниковой И.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а";

- постановлено считать Дворникову И.В. осужденной по эпизоду от 12 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дворникова И.В. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере;

Она же признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Она же признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Она же признана виновной в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть приискании средств совершения преступления, умышленном создании условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Дворникова И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать ее действия по одной ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, мотивируя тем, что деяния, совершенные ею, являются одним продолжаемым преступлением, наркотические вещества, сбывались одному и тому же лицу, в короткий промежуток времени, в связи с чем просит снизить размер назначенного наказания.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. Утверждает, что наркотические средства, изъятые по месту проживания, она хранила для собственного употребления, поскольку является наркозависимым лицом.

Изучив доводы надзорной жалобы, представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Дворниковой И.В. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями свидетелей Л., Д., К., Ш., Е., Б., Б-ва, К-на, Л-ва, К-вой, Г., С.; материалами оперативно-розыскных мероприятий; экспертными заключениями; вещественными и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденной Дворниковой И.В. о том, что 06.11.09 г. и 09.11.09 г. наркотик Ш. она не сбывала, а наркотик, обнаруженный по месту ее жительства, она хранила для собственного употребления, судом надлежащим образом исследованы и обоснованно признаны недостоверными.

Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что 06.11.09 года его задержали сотрудники полиции и изъяли у него наркотическое средство - героин, которое он приобрел у знакомой по имени "И". 09.11.09 года он - Ш. обратился УФСКН с заявлением о том, что ему известна женщина по имени "И", которая занимается сбытом наркотического средства - героина по цене 1500 рублей за сверток. Он (Ш.) дал согласие на участие в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Дворникова продала ему сверток с героином за 1500 рублей. 12.11.09 года он (Ш.) опять обратился УФСКН с заявлением о том, что готов оказать содействие в изобличении женщины по имени "И", которая занимается сбытом наркотического средства - героин по цене 1500 рублей за сверток. Он (Ш.) дал согласие на участие в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Дворникова продала ему два свертка с героином за 3000 рублей.

Суд также дал оценку изменениям в показаниях свидетеля Ш. и обоснованно признал достоверными его первоначальные показания, с указанием причин данного решения. Не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Утверждение о том, что материалы оперативно-розыскного мероприятия получены с нарушением закона и вызывают сомнение, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

В ходе проведения обыска в квартире Дворниковой было, в том числе, обнаружено и изъято два свертка из прозрачного полимерного материала, с находившимся внутри камнеобразным веществом, два шприца, в которых содержалось мутная жидкость темно-желтого оттенка, электронные весы.

Не доверять заключениям судебно-химических экспертиз у суда оснований не было, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что Дворникова И.В. была спровоцирована на совершение преступлений, несостоятелен. Материалы ОРМ составлены и утверждены уполномоченными на то лицами, оперативные мероприятия проводились с участием понятых.

Судебным разбирательством, бесспорно установлено, что умысел на незаконное распространение наркотических средств сформировался у Дворниковой И.В. независимо от деятельности сотрудников милиции. При этом судом достоверно установлено, что Дворникова И.В. действовала не в интересах приобретателя, а в своих собственных интересах.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Дворниковой И.В., с учетом внесенных изменений, по п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ квалифицированы правильно.

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что у осужденной Дворниковой И.В. каждый раз при совершении преступлений возникал умысел на сбыт наркотических средств, что подтверждается тем, что осужденная, созваниваясь со Ш., каждый раз вела переговоры по сбыту конкретного наркотического средства и его количества, в связи с чем осужденной каждый факт сбыта наркотических средств оценивался как оконченный с момента передачи наркотика.

О направленности умысла осужденной на реализацию наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска по ее месту жительства, свидетельствует его большое количество, расфасовка, наличие в квартире электронных весов, показания свидетеля Ш. о том, что он ранее покупал у Дворниковой И.В. наркотики, а также неоднократный сбыт наркотика Ш., в том числе в ходе ОРМ.

Наказание осужденной Дворниковой И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о ее личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу осужденной Дворниковой И.В. - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Дворниковой И.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда:

Л.А. Амплеева