Постановление Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 4у/5-6699/12 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - псевдоним - умысел - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 4у/5-6699/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Южакова С.В., представляющего интересы осужденного Корсакова Д.Е., о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2012 года, установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года

Корсаков Д.Е.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17.08.2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Корсаков Д.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Зеленограде г. Москвы, 17 августа 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Южаков С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Корсакова Д.Е. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения судом уголовного-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона; считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, гражданин под псевдонимом "В." в действительности является соседом Корсакова Д.Е. К., который неоднократно употреблял вместе с ним наркотические средства, версия Корсакова Д.Е. о том, что наркотик он приобретал по просьбе К. на деньги, принадлежащие К., ничем не опровергнута, а наоборот подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К., М., К., а также материалами аудиозаписи разговоров Корсакова с "В.", из которых орган, проводивший "проверочную закупку", представил в распоряжение следствия записи только 2-х разговоров при фактически состоявшихся 11-ти; утверждает, что действия Корсакова Д.Е. были спровоцированы сотрудниками милиции, поскольку умысла на сбыт наркотического средства К. он не имел, а действовал в его интересах как посредник, в этой связи просит переквалифицировать действия Корсакова Д.Е. на пособничество в приобретении наркотического средства и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Корсакова Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетеля - оперативного сотрудника М., сообщившего о том, что 17 августа 2011 года в рамках оперативного мероприятия "проверочная закупка" был задержан Корсаков, у которого при проведении личного досмотра обнаружены и изъяты денежные средства, которые выдавались лицу, участвующему в ОРМ, при этом Корсаков не отрицал, что денежные средства он получил за продажу наркотического средства; заявлением и показаниями свидетеля - гражданина под псевдонимом "В.", которыми подтверждается факт добровольного обращения данного гражданина в правоохранительные органы и участия в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого 16 августа 2011 года он приобрел у Корсакова Д.Е. курительную смесь "Спайс" за 1200 рублей; показаниями свидетелей В., принимавшего участие в качестве понятого при задержании и личном досмотре Корсакова Д.Е., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, при этом Корсаков не отрицал, что получил их за продажу наркотического средства; протоколом осмотра денежных купюр, изъятых у Корсакова, которым установлено совпадение их номеров и серий с купюрами, ранее выданных гражданину под псевдонимом "В." для целей ОРМ; заключением химической эксперты, согласно выводов которой вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом "В.", содержит в своем составе производное фенилацетилиндола (1-(1Н-индло-3-ил)2-фенилэтанон) и является наркотическим средством, массой 0,6 грамма и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Корсакова Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам надзорной жалобы суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также самого осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие, оснований считать данную оценку неверной, не имеется.

Не усматривается и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Корсакова Д.Е. со стороны свидетелей обвинения, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Оснований для признания их показаний недостоверными не имеется - а потому доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что действия Корсакова Д.Е. были спровоцированы сотрудниками милиции, поскольку он не имел умысла на сбыт наркотических средств, а действовал в интересах "В.", как посредник, в полном объеме были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом "В.", который указал на Корсакова Д.Е., как на лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, а также пояснил, что ему неизвестно, где Корсаков Д.Е. взял наркотическое средство и он никогда не говорил ему, у кого можно приобрести наркотическое средство, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", полученными в соответствии с требованиями закона и свидетельствующими о наличии у Корсакова Д.Е. умысла на незаконный оборот наркотических средств, возникшего независимо от деятельности оперативных сотрудников, а проверочная закупка наркотических средств, свободная реализация которых запрещена, проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Из совокупности указанных выше доказательств, бесспорно, следует, что Корсаков Д.Е., действительно, пытался сбыть "В." наркотическое средство, но умысел свой не довел до конца, поскольку его действия контролировались сотрудниками милиции и были пресечены.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Корсакова Д.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание Корсакову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Таким образом, оснований для применения в отношении Корсакова Д.Ю. ст. 73 УК РФ или смягчения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Южакова С.В., в том числе аналогичные тем, что приводятся адвокатом в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену либо изменение судебных решений по делу, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Южакова С.В., представляющего интересы осужденного Корсакова Д.Е., о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.