Постановление Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4у/6-6708/12 (ключевые темы: обвиняемый - подозреваемый - пересмотр постановлений - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4у/6-6708/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя - адвоката Лузина В.П. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года, установила:

Адвокат Лузин В.П. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Р., в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановление о привлечении в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года жалоба заявителя Лузина В.П. возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению с разъяснением мотивов принятого решения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Лузин В.П. просит отменить судебные решения по его жалобе, считая их вынесенными в нарушение положений уголовно-процессуального закона; по мнению заявителя, законом не предусмотрено приложение к каждой жалобе, подаваемой защитником, документа, подтверждающего его полномочия, если защитник уже допущен к участию в деле.

Изучив надзорную жалобу заявителя, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Судом установлено, что Лузин В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, а также постановления о привлечении в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Возвращая жалобу адвоката Лузина В.П. без рассмотрения, суд указал причины, по которым она не могла быть принята к рассмотрению.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и выносит соответствующее постановление о назначении судебного заседания.

В данном случае, с учетом стадии производства по уголовному делу в отношении Р., суду на момент предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не было известно о допущенных защитниках по делу.

Поэтому суд справедливо указал, что рассмотрению жалобы препятствует отсутствие документа оформленного в надлежащем порядке и подтверждающего полномочия адвоката Лузина В.П. на подачу указанной жалобы.

При рассмотрении материала по кассационной жалобе заявителя судом кассационной инстанции проверялись доводы, аналогичные изложенным им в надзорной жалобе. В кассационном определении приведены мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью обжалуемых судебных решений, не могу согласиться с доводом надзорной жалобы о том, что законом не предусмотрено приложение к жалобе, подаваемой защитником, документа, подтверждающего его полномочия, если защитник уже допущен к участию в деле.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 23 декабря 2010 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель, что предполагает, что полномочия защитника должны быть подтверждены соответствующим документом, в данном случае ордером.

Несогласие адвоката Лузина В.П. с вышеуказанной позицией на правильность выводов судов первой и кассационной инстанции не влияет.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя - адвоката Лузина В.П. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко