Постановление Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4у/7-6781/12 (ключевые темы: уголовный закон - вещественные доказательства - судебное решение - протокол осмотра места происшествия - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4у/7-6781/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденного Самодоева А.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года, установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года

Самодоев А.Н., "...", судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом 5.000 рублей в доход государства в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Самодоеву А.Н. исчислен с 21 ноября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Самодоев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми в связи с неправильным применением уголовного закона; полагает, что суд, при назначении ему наказания за совершенные преступления в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства; просит привести состоявшиеся в отношении него судебные решения в соответствие с ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и снизить наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Самодоев А.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного документа.

Преступления совершены 19-21 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Самодоева А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Самодоева А.Н., потерпевшей К., свидетелей А., М., К., С.; протоколы очных ставок, протоколы осмотра места происшествия и похищенных предметов; заключения экспертов; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Правовая оценка действий Самодоева А.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Рассматривая кассационные жалобу осужденного и представление прокурора, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Довод надзорной жалобы о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, в том числе и при назначении наказания, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Самодоева А.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова