Постановление Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4у/4-6793/2012 (ключевые темы: наркотические средства - незаконное хранение - место отбывания наказания - исправительные колонии строгого режима - испытательный срок)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4у/4-6793/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Качулина П.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года, установила:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года

Качулин П.В., родившийся ..., судимый:

1) 19 июня 2006 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

2) 18 апреля 2007 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 08 июля 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Качулину П.В. постановлено исчислять с 19 сентября 2011 года, с зачетом времени содержания его под стражей в период с 24 мая по 25 мая 2011 года включительно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Качулин П.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Качулин П.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В надзорной жалобе осужденный Качулин П.В., не оспаривая фактических обстоятельств по делу и правильность квалификации его действий, ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом наличия у него тяжелого заболевания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Качулина П.В., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Качулина П.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в надзорной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Качулина П.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в жалобе также не оспаривается.

Наказание осужденному Качулину П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия у него положительных характеристик, в том числе с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, а также признанного отягчающим обстоятельством рецидива преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку суд при решении вопроса о виде и размере наказания учел все заслуживающие внимания обстоятельства и посчитал возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Что касается состояния здоровья осужденного, то само по себе наличие у него указанного в жалобе заболевания достаточным основанием для пересмотра судебных решений не является. Однако, в том случае, если указанное заболевание препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, то вопрос об этом может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил доводы кассационной жалобы и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Качулина П.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Качулина П.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева