Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2009 г. N 6000/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на объекты недвижимого имущества, суд установил, что спорное имущество было отчуждено неуполномоченным лицом и выбыло из владения собственника и лица, которому оно было передано во владение, помимо их воли, кроме того, истец доказал наличие своего права на спорное имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2009 г. N 6000/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой, Е.М. Моисеевой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Никтаграфикс" (пр. Ф. Скорины, д. 58/9, кв. 114, г. Минск, Республика Беларусь; адрес для корреспонденции ул. Беды, д. 10, кв. 30, г. Минск, Республика Беларусь, 220040; далее - общество "Никтаграфикс") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-5192/2007-С1 по иску Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Свердловской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области; ул. Восточная, 52, г. Екатеринбург, 620075; далее - Территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Никтаграфикс" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 5, а именно: здания производственного цеха площадью 25703,8 кв.м, литера А; здания производственного цеха площадью 10864,5 кв.м, литера Б, здания компрессорной площадью 874,4 кв.м, литера В; здания главной понижающей станции "Сахалинская" площадью 44,7 кв.м, литера Д; здания газораспределительного пункта общей площадью 35,0 кв.м литера Е, здания насосной площадью 508,0 кв.м, литера З; здания котельной площадью 1899,9 кв.м, литера И; здания гаража и административного бытового корпуса площадью 1356,1 кв.м, литера К; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Никтаграфикс" передать истребуемое имущество по акту приема-передачи, а также признании недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью на истребуемые объекты недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Триал", Русин Евгений Вячеславович, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Веста", "МПК Ифтэк", "Юмакс-Центр", "ВИП и К", "Линк-Сервис", "АЛВА", "СИГМА-Авто Плюс", "ГАРУС - МК", "Энергопром", закрытое акционерное общество "Авто Ленд".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части. Зарегистрированное за обществом "Никтаграфикс" право собственности на часть здания производственного цеха площадью 983,5 кв. м, литера А, часть здания котельной площадью 1152 кв. м, литера И, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 5, признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 решение от 01.10.2007 и постановление от 17.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2008 отказано в передаче дела N А60-5192/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общества с ограниченной ответственностью "Веста", "МПК Ифтэк", "Юмакс-Центр", "ВИП и К", "Линк-Сервис", "АЛВА", "Сигма-Авто Плюс", "ГАРУС-МК", "Энергопром", "Автохим-Урал", а также закрытое акционерное общество "Авто Ленд".

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное за обществом "Никтаграфикс" право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шоферов, 5: отдельно стоящее здание, литера А, общей площадью 25703,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:02; отдельно стоящее здание, литера Б, общей площадью 10864,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:03; отдельно стоящее здание, литера В, общей площадью 874,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:04; отдельно стоящее здание, литера Д, общей площадью 444,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:09; отдельно стоящее здание, литера Е, общей площадью 35 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:05; отдельно стоящее здание, литера Ж, общей площадью 147,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:06; отдельно стоящее здание, литера З, общей площадью 508 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:07; отдельно стоящее здание, литера И, общей площадью 1899,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:00; отдельно стоящее здание, литера К, общей площадью 1356,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:08. Истец также просил истребовать указанное имущество из незаконного владения обществ "Никтаграфикс", "Веста", "Линк-Сервис", "ВИП и К", "Сигма-Авто Плюс", "ГАРУС-МК", "Энергопром", "Авто Ленд", "Юмакс-Центр", "Автохим-Урал" и "АЛВА".

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "Никтаграфикс" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шоферов, д. 5: отдельно стоящее здание, литера А, общей площадью 25703,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:02; отдельно стоящее здание, литера Б, общей площадью 10864,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:03; отдельно стоящее здание, литера В, общей площадью 874,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:04; отдельно стоящее здание, литера Д, общей площадью 444,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:09; отдельно стоящее здание, литера Е, общей площадью 35 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:05; отдельно стоящее здание, литера Ж, общей площадью 147,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:06; отдельно стоящее здание, литера З, общей площадью 508 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:07; отдельно стоящее здание, литера И, общей площадью 1899,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:00; отдельно стоящее здание, литера К, общей площадью 1356,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:08. Из незаконного владения общества "Линк-Сервис" изъяты нежилые помещения NN 21-25, 28-50, 54 общей площадью 438,4 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании, литера А; общества "ВИП и К" - нежилые помещения NN 51-53, 55-63, 69-72, 105-114 общей площадью 759 кв. м; часть нежилых помещений NN 72, 89 (конкретное местонахождение указано на поэтажном плане), расположенные в отдельно стоящем здании, литера А; отдельно стоящее здание, литера З, общей площадью 508 кв. м; общества "Сигма-Авто Плюс" - нежилые помещения NN 64-68 общей площадью 58,7 кв. м, часть нежилого помещения N 89 (конкретное местонахождение указано на поэтажном плане), расположенное в отдельно стоящем здании, литер А; часть нежилого помещения N 10 (конкретное местонахождение указано на поэтажном плане), расположенное в отдельно стоящем здании, литера К; общества "ГАРУС-МК" - нежилое помещение N 33 общей площадью 14,4 кв. м, находящееся на 1-м этаже, а также нежилые помещения N 23, 24, 28 общей площадью 99 кв. м, находящиеся на 2-м этаже отдельно стоящего здания, литера Б; общества "Энергопром" - нежилые помещения NN 12-14, 36, 37, 43-45, 51 общей площадью 1028,3 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании, литер Б; общества "Авто Ленд" - нежилые помещения N 83-88, 90-92, 104, 115-119, 124-145 общей площадью 9670,4 кв. м и часть нежилого помещения N 89 (конкретное местонахождение указано на поэтажном плане), расположенные в отдельно стоящем здании, литера А; нежилые помещения NN 38-42, 65-71 общей площадью 744,9 кв. м, часть нежилого помещения N 46 (конкретное местонахождение указано на поэтажном плане), расположенные в отдельно стоящем здании, литера Б; общества "Юмакс-Центр" - нежилые помещения N 120, 121 общей площадью 127,6 кв. м и часть нежилого помещения N 89 (конкретное местонахождение указано на поэтажном плане), расположенные в отдельно стоящем здании, литера А; общества "Автохим-Урал": - нежилые помещения N 93, 94, 95 общей площадью 92,9 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании, литера А; общества "АЛВА" - нежилые помещения площадью 250 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании, литера К. В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения общества "Никтаграфикс" и общества "Веста" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение от 23.07.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 в порядке надзора общество "Никтаграфикс" указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении требованию территориальному управлению отказать.

Заявитель ссылается на нарушение судами статей 196, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.1998 N 8, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 25.02.1998 г."

Общество указывает на то, что оно не знало и не могло знать о ничтожности сделки, заключенной между товариществом с ограниченной ответственностью "Уральский подшипниковый завод" с Русиным Е.В., поскольку государственная регистрация права собственности осуществлялась на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2002. Кроме того, общество "Никтаграфикс" приобрело имущество по возмездной сделке. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2002 было отменено в 2006 году, после приобретения и государственной регистрации права собственности общества "Никтаграфикс" на спорное имущество. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения первоначального собственника помимо его воли.

Заявитель также ссылается на то, что акт проверки недвижимого имущества от 18-19.06.2008, на основании которого судом принято решение об истребовании имущества из владения субарендаторов, является недопустимым доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителей арендаторов (общества "Никтаграфикс", "Веста) и субарендаторов. Судами не учтены обстоятельства и не дана надлежащая оценка тому, что площади, реализованные товариществом с ограниченной ответственностью "Уральский подшипниковый завод" и истребуемые территориальным управлением не совпадают, что свидетельствует об изменении как назначения, так и характеристик истребуемых объектов.

Общество "Никтаграфикс" также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, который истек 06.12.2005.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, и судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 раздела 3 приложения N 1 к постановлению N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относятся все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов.

Суды установили, что на Шестом государственном подшипниковом заводе были размещены государственный оборонный заказ и мобилизационное задание, аккредитовано военное представительство Министерства обороны. Кроме того, на данном предприятии имелся режимно-секретный отдел и хранился мобилизационный запас; спорные объекты на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 и постановления N 3020-1 внесены в реестр федерального имущества. Таким образом, имущество, переданное во владение товарищества "Уральский подшипниковый завод", являлось федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

Доказательств, подтверждающих приватизацию спорного имущества в порядке, предусмотренном, законодательством о приватизации не представлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Арбитражными судами установлено, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2002, которое явилось основанием для регистрации права собственности за Русиным Е.В., было отменено судом вышестоящей инстанции, установившим, что договор купли-продажи от 14.07.1999, на основании которого Русин Е.В. приобрел спорные объекты, суду не представлен.

На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника и товарищества "Уральский подшипниковый завод" помимо их воли. Учитывая данное обстоятельство и тот факт, что территориальным управлением доказано право на спорное имущество, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Поскольку спорное имущество первоначально было отчуждено неуполномоченным лицом, заключенные в дальнейшем между обществом "Никтаграфикс" и обществом "Веста" договоры аренды спорного имущества, а также договоры субаренды соответственно также являются ничтожными сделками.

Доводы общества "Никтаграфикс" в отношении недопустимости акта проверки были рассмотрены, оценены и отклонены судами как не подтвержденные материалами дела. Данные доводы сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода общества "Никтаграфикс" об истечении срока исковой давности, то данный довод также был обоснованно отклонен судами, так как до момента регистрации права собственности общества на спорное имущество и отмены решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2002 у истца отсутствовали правовые основания для предъявления к обществу соответствующих исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-5192/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Е.М. Моисеева