Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1478/08-С6 Дело об истребовании из чужого незаконного владения ответчика федерального имущества передано на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора судом не исследовалось, при каких обстоятельствах спорное имущество было передано в собственность первого приобретателя и, если такая передача имела место, каким лицом осуществлялась эта передача и на каком основании, на каком праве спорное имущество принадлежало передающему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1478/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2009 г. N 6000/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-1478/08-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2008 г. N 6000/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Никтаграфикс" (далее - общество "Никтаграфикс") и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее -территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 (резолютивная часть от 19.09.2007) по делу N А60-5192/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Никтаграфикс" - Корчагина А.П., адвокат (доверенность от 15.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "МПК Ифтек" (далее - общество "МПК "Ифтек") - Маринин Ю.В. (доверенность от 14.01.2008);

территориального управления - Черноусов М.В. (доверенность от 10.12.2007).

Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Никтаграфикс" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика федерального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 5, а именно: здания производственного цеха площадью 25703,8 кв.м, литера А; здания производственного цеха площадью 10864,5 кв.м, литера Б; здания компрессорной площадью 874,4 кв.м, литера В; здания главной понижающей станции "Сахалинская" площадью 44,7 кв.м, литера Д; здания газораспределительного пункта общей площадью 35,0 кв.м, литера Е; здания насосной площадью 508,0 кв.м, литера 3, здания котельной площадью 1899,9 кв.м, литера И; здания гаража и административного бытового корпуса площадью 1356,1 кв.м, литера К. Кроме того, территориальное управление просит суд обязать общество "Никтаграфикс" передать ему истребуемое имущество по акту приема-передачи, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности общества "Никтаграфикс" на истребуемые объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - общество "Триал"), Русин Евгений Вячеславович, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы), общества с ограниченной ответственностью "Веста", "МПК Ифтэк", "Юмакс-Центр", "ВИП и К", "Линк-Сервис", "АЛВА", "Сигма-Авто Плюс", "ГАРУС-МК", "Энергопром", закрытое акционерное общество "Авто Ленд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 (резолютивная часть от 19.09.2007) в удовлетворении исковых требований территориального управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования территориального управления удовлетворены в части. Зарегистрированное за обществом "Никтаграфикс" право собственности на часть здания производственного цеха площадью 983,5 кв.м, литера А, часть здания котельной площадью 1152 кв.м, литера И, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 5, признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований территориального управления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Никтаграфикс" просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на часть здания производственного цеха и котельной отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 218, ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 04.03.2005, что является основанием для государственной регистрации права собственности. Кроме того, общество "Никтаграфикс" полагает, что является добросовестными приобретателем спорного имущества, а также указывает на то, что договор купли-продажи, в котором стороны предусмотрели передачу имущества без составления акта приема-передачи, фактически исполнен.

Территориальное управление также обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности общества "Никтаграфикс" на иные объекты недвижимого имущества отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 167, 168, 209 названного Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Территориальное управление полагает, что факт выбытия спорного имущества из владения собственника, а также лица, которому данное имущество было передано во владение, помимо их воли подтверждается материалами дела, однако суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам выбытия данного имущества из владения указанных лиц, а суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что воля собственника на отчуждение имущества отсутствует, тем не менее необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о виндикации. Также территориальное управление указывает на то, что Русину Е.В., который приобрел спорные объекты по договору купли-продажи от 14.07.1999, решением суда отказано в признании на них права собственности, в силу чего последующие сделки с данным имуществом (Русин Е.В. - общество с ограниченной ответственностью "Триал" - общество "Никтаграфикс") являются недействительными с момента их совершения; объекты недвижимого имущества, приобретенные Русиным Е.В. по договору купли-продажи от 14.07.1999, были первично заинвентаризированы только в 2002 году. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Никтаграфикс" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как на момент его приобретения оно могло знать о том, что покупает имущество у лица, не имеющего полномочий на его отчуждение, а договор купли-продажи между обществом "Триал" и обществом "Никтаграфикс" не является возмездной сделкой.

Общество "МПК Ифтек" в отзыве на кассационную жалобу общества "Никтаграфикс" возражает против изложенных в ней доводов, считая их несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований считает законным и обоснованным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2002 проведена государственная регистрация права собственности Русина Е.В. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шоферов, 5, а именно: здание производственного цеха общей площадью 25703,8 кв.м, литера А; здание производственного цеха площадью 10864,5 кв.м, литера Б; здание компрессорной площадью 874,4 кв.м, литера В; здание главной понижающей станции "Сахалинская" площадью 444, 7 кв.м, литера Д; здание газораспределительного пункта общей площадью 35,0 кв.м, литера Е; здание насосной площадью 508, 0 кв.м, литера 3; здание котельной площадью 1899,9 кв.м, литера И; здание гаража и АБК площадью 1356,1 кв.м, литера К (т. 1, л.д. 37, 38). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2004 внесена соответствующая запись о регистрации.

Между Русиным Е.В. (продавец) и обществом "Триал" (покупатель) 22.11.2004 заключен договор купли-продажи спорного имущества (т. 1, л.д. 52, 53). Право собственности общества "Триал" зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2004 сделана соответствующая запись.

Общество "Триал" (продавец) 04.03.2005 заключило с обществом "Никтаграфикс" (покупатель) договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 54-56). Передача имущества состоялась без составления передаточного акта к моменту подписания указанного договора (п. 4.1).

Из содержания п. 1.3 договора, в котором указано на наличие обременений в отношении отчуждаемого имущества, следует, что отдельно стоящее здание, литера А, передано в аренду обществу "МПК Ифтэк" по договору аренды имущественного комплекса от 02.04.2001 N А-143 и дополнительным соглашениям к нему от 11.03.2002, от 23.10.2002 N 2, от 26.03.2002 N 3; отдельно стоящее здание, литера И, передано в аренду по договору аренды имущественного комплекса от 20.06.2002 N А-754 и дополнительным соглашениям к нему от 07.08.2002, 22.10.2002 N 2, от 27.12.2002 N 3.

Право собственности общества "Никтаграфикс" на здания литера А, Д, Ж, В, К, И, Е, З, Б, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Шоферов, 5, зарегистрировано 09.03.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.09.2006 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2002, которым за Русиным Е.В. было признано право собственности на спорные объекты недвижимости, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 33).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2006 в удовлетворении исковых требований Русина Е.В. о признании права собственности на спорные объекты было отказано (т. 1, л.д. 39-41).

Определением от 20.02.2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда упомянутое решение оставила без изменения (т. 1, л.д. 29-32).

Территориальное управление, полагая, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью, а его отчуждение произошло неуполномоченными лицами в отсутствие волеизъявления собственника, на основании положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. В обоснование своих требований истец указал, что спорное имущество было передано товариществу "Уральский подшипниковый завод" в аренду, в связи с чем указанное лицо не имело полномочий на его отчуждение Русину Е.В. Территориальное управление полагает, что все последующие сделки по отчуждению данного имущества являются недействительными, поскольку Русин Е.В., который приобрел эти объекты недвижимости, являлся их незаконным собственником и не имел права на их последующее отчуждение обществу "Триал", которое в свою очередь также без законных оснований продало их обществу "Никтографикс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Никтографикс" является добросовестным приобретателем, поскольку не знало и не могло знать о правопритязаниях третьих лиц на спорное имущество, в связи с чем оснований для истребования данного имущества у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника при отсутствии его воли, так как факт приватизации имущества товариществом "Уральский подшипниковый завод" не подтверждается материалами дела. Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем части спорного имущества, так как он не знал и не мог знать о правопритязаниях на него.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования территориального управления о признании недействительным зарегистрированного за обществом "Никтографикс" права собственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Поскольку часть спорных объектов литера А, И в 2001-2002 годах была передана в аренду обществу "МПК Ифтек", обязательства по договорам купли-продажи от 22.11.2004 и 04.03.2005 в части передачи покупателям указанных помещений не были фактически исполнены и общество "Никтографикс" не является приобретателем этой части зданий. При таких обстоятельствах ответчик не имеет права требовать исполнения договора купли-продажи в неисполненной части, а зарегистрированное за ним право собственности на данные объекты нарушает право собственности Российской Федерации. Однако основания для истребования у ответчика данных объектов отсутствуют, поскольку общество "Никтографикс" ими не пользуется и не владеет.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что имущество может быть истребовано у лица, являющегося добросовестным приобретателем, если указанное имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований территориального управления на том основании, что ответчик является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства выбытия спорного имущества из владения собственника, либо лица, которому имущество было передано собственником во владение.

Суд апелляционной инстанции, установив факт выбытия спорного имущества помимо воли собственника, в то же время пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из владения ответчика.

Между тем обстоятельства выбытия имущества из владения собственника либо лица, которому имущество передано собственником во владение, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Судам необходимо было установить, при каких обстоятельствах спорное имущество было передано в собственность первого приобретателя - Русина Е.В. Если такая передача имела место, то каким лицом осуществлялась эта передача и на каком основании, на каком праве спорное имущество принадлежало передающему лицу.

Данные вопросы судами не разрешались, что свидетельствует о принятии судебных актов на основе неполного исследования значимых для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая составляет 2000 руб. 00 коп. (п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданский правоотношений, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, кроме случаев предъявления указанными органами исков на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Поскольку при подаче кассационной жалобы Территориальным управлением не была уплачена государственная пошлина, с него в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 (резолютивная часть от 19.09.2007) по делу N А60-5192/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.