Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-1478/08-С6 Суд признал недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку спорное имущество было отчуждено неуполномоченным лицом и выбыло из владения собственника и лица, которому оно было передано во владение, помимо их воли, кроме того, истец доказал наличие своего права на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-1478/08-С6

Дело N А60-5192/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2009 г. N 6000/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2008 г. N 6000/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никтаграфикс" (далее - общество "Никтаграфикс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 по делу N А60-5192/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МПК Ифтек" (далее - общество "МПК Ифтек") - Маринин Ю.В. (доверенность от 12.01.2009);

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее Территориальное управление) - Черноусов М.В. (доверенность от 12.01.2009).

В судебном заседании, начатом 15.01.2009 в 12 ч. 00 мн., был объявлен перерыв до 19.01.2009 до 17 ч. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель Территориального управления.

От общества "Никтаграфикс" поступило заявление, в котором его представитель уведомил суд кассационной инстанции о том, что доводы кассационной жалобы поддерживает, принимать участия в судебном заседании не будет.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (в настоящее время -Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Никтаграфикс" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика федерального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 5, а именно: здания производственного цеха площадью 25703,8 кв. м, литера А; здания производственного цеха площадью 10864,5 кв. м, литера Б; здания компрессорной площадью 874,4 кв. м, литера В; здания главной понижающей станции "Сахалинская" площадью 44, 7 кв. м, литера Д; здания газораспределительного пункта общей площадью 35,0 кв. м, литера Е; здания насосной площадью 508, 0 кв. м, литера 3,; здания котельной площадью 1899,9 кв. м, литера И; здания гаража и административного бытового корпуса площадью 1356,1 кв. м, литера К. Кроме того, территориальное управление просит суд обязать общество "Никтаграфикс" передать ему истребуемое имущество по акту приема-передачи, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности общества "Никтаграфикс" на истребуемые объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - общество "Триал"), Русин Евгений Вячеславович, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы), общества с ограниченной ответственностью "Веста", "МПК Ифтэк", "Юмакс - Центр", "ВИП и К", "Линк - Сервис", "АЛВА", "Сигма - Авто Плюс", "ГАРУС - МК", "Энергопром", закрытое акционерное общество "Авто Ленд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 (резолютивная часть от 19.09.2007) в удовлетворении исковых требований Территориального управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования территориального управления удовлетворены в части. Зарегистрированное за обществом "Никтаграфикс" право собственности на часть здания производственного цеха площадью 983,5 кв. м, литера А, часть здания котельной площадью 1152 кв. м, литера И, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 5, признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований территориального управления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общества с ограниченной ответственностью "Веста", "МПК Ифтэк", "Юмакс - Центр", "ВИП и К", "Линк - Сервис", "АЛВА", "Сигма - Авто Плюс", "ГАРУС - МК", "Энергопром", "Автохим-Урал ВВ", а также закрытое акционерное общество "Авто Ленд" (т. 8, л.д. 41-44; т. 13, л.д.105).

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное за обществом "Никтаграфикс" право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шоферов, 5: отдельно-стоящее здание, литера А, общей площадью 25703,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:02; отдельно-стоящее здание, литера Б, общей площадью 10864,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:03; отдельно-стоящее здание, литера В, общей площадью 874,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:04; отдельно-стоящее здание, литера Д, общей площадью 444,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:09; отдельно-стоящее здание, литера Е, общей площадью 35 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:05; отдельно-стоящее здание, литера Ж, общей площадью 147,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:06; отдельно-стоящее здание, литера 3, общей площадью 508 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:07; отдельно-стоящее здание, литера И, общей площадью 1899,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:00; отдельно-стоящее здание, литера К, общей площадью 1356,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:08. Истец также просил истребовать указанное имущество из незаконного владения обществ "Никтаграфикс", "Веста", "Линк-Сервис", "ВИП и К", "Сигма-Авто Плюс", "ГАРУС-МК", "Энергопром", "Авто Ленд", "Юмакс-Центр", "Автохим-Урал" и "АЛВА".

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 (резолютивная часть от 22.07.2008) признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "Никтаграфикс" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шоферов, д. 5: отдельно-стоящее здание, литера А, общей площадью 25703,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:02; отдельно-стоящее здание, литера Б, общей площадью 10864,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:03; отдельно-стоящее здание, литера В, общей площадью 874,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:04; отдельно-стоящее здание, литера Д, общей площадью 444,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:09; отдельно-стоящее здание, литера Е, общей площадью 35 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:05; отдельно-стоящее здание, литера Ж, общей площадью 147,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:06; отдельно-стоящее здание, литера 3, общей площадью 508 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:07; отдельно-стоящее здание, литера И, общей площадью 1899,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:00; отдельно-стоящее здание, литера К, общей площадью 1356,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1181:05:08. Из незаконного владения общества "Линк-Сервис" изъяты нежилые помещения N 21-25, 28-50, 54 общей площадью 438,4 кв. м, расположенные в отдельно-стоящем здании, литера А; общества "ВИП и К" - нежилые помещения N 51-53, 55-63, 69-72, 105-114 общей площадью 759 кв. м; часть нежилых помещений N 72, 89 (конкретное местонахождение указано на поэтажном плане), расположенные в отдельно-стоящем здании, литера А; отдельно-стоящее здание, литера 3, общей площадью 508 кв. м; общества "Сигма-Авто Плюс" - нежилые помещения N 64-68 общей площадью 58,7 кв. м, часть нежилого помещения N 89 (конкретное местонахождение указано на поэтажном плане), расположенное в отдельно-стоящем здании, литер А; часть нежилого помещения N 10 (конкретное местонахождение указано на поэтажном плане), расположенное в отдельно-стоящем здании, литера К; общества "ГАРУС-МК" - нежилое помещение N 33 общей площадью 14,4 кв. м, находящееся на 1-м этаже, а также нежилые помещения N 23, 24, 28 общей площадью 99 кв. м, находящиеся на 2-м этаже отдельно-стоящего здания, литера Б; общества "Энергопром" - нежилые помещения N 12-14, 36, 37, 43-45, 51 общей площадью 1028,3 кв. м, расположенные в отдельно-стоящем здании, литер Б; общества "Авто Ленд" -нежилые помещения N 83-88, 90-92, 104, 115-119, 124-145 общей площадью 9670,4 кв. м и часть нежилого помещения N 89 (конкретное местонахождение указано на поэтажном плане), расположенные в отдельно-стоящем здании, литера А; нежилые помещения N 38-42, 65-71 общей площадью 744,9 кв. м, часть нежилого помещения N 46 (конкретное местонахождение указано на поэтажном плане), расположенные в отдельно-стоящем здании, литера Б; общества "Юмакс-Центр" - нежилые помещения N 120, 121 общей площадью 127,6 кв. м и часть нежилого помещения N 89 (конкретное местонахождение указано на поэтажном плане), расположенные в отдельно-стоящем здании, литера А; общества "Автохим-Урал": - нежилые помещения N 93, 94, 95 общей площадью 92,9 кв. м, расположенные в отдельно-стоящем здании, литера А; общества "АЛВА" -нежилые помещения площадью 250 кв. м, расположенные в отдельно-стоящем здании, литера К. В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения общества "Никтаграфикс" и общества "Веста" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 (резолютивная часть от 08.10.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Никтаграфикс" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 196, 200, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения первоначального собственника помимо его воли. При этом общество "Никтаграфикс" указывает на то, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2002 установлен факт передачи спорного имущества Русину Е.В. как первому приобретателю по договору купли-продажи от 14.07.1999, заключенному с товариществом с ограниченной ответственностью "Уральский подшипниковый завод" (далее - товарищество "Уральский подшипниковый завод"). Заявитель также ссылается на то, что акт проверки недвижимого имущества от 18-19.06.2008, на основании которого судом принято решение об истребовании имущества из владения субарендаторов, является недопустимым доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителей арендаторов (общества "Никтаграфикс", "Веста") и субарендаторов. Кроме того, заявитель полагает, что сведения о фактическом использовании помещений субарендаторами, содержащиеся в акте, являются недостоверными, поскольку противоречат данным договоров субаренды в части площади помещений, а фактическое пользование общества "Автохим-Урал" в названном акте вообще не отражено. Общество "Никтаграфикс" также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку о нарушении своих прав территориальное управление должно было узнать в 1999 году.

Территориальное управление в отзыве на кассационную жалобу общества "Никтаграфикс" возражает против изложенных в ней доводов, считая их несостоятельными, решение и постановление судов считает законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором от 11.07.1989 N 4 и дополнительным соглашением от 18.12.1992 N 1 к указанному договору (т. 1, л.д. 20-28) имущество Шестого государственного подшипникового завода, в том числе здания и сооружения по состоянию на 01.07.1989 (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, К) переданы территориальным управлением Госкомимущества в аренду товариществу "Уральский подшипниковый завод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.1998 по делу N А60-436/98 в отношении товарищества "Уральский подшипниковый завод" введена процедура внешнего управления.

Дополнительным соглашением от 26.11.1999,заключенным между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и товариществом "Уральский подшипниковый завод", договор аренды от 11.07.1989 N 4 расторгнут.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2002 признано право собственности Русина Е.В. на приобретенное им по договору от 14.07.1999 с товариществом "Уральский подшипниковый завод" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шоферов, 5, а именно: здание производственного цеха общей площадью 25703,8 кв. м, литера А; здание производственного цеха площадью 10864,5 кв. м, литера Б; здание компрессорной площадью 874,4 кв. м, литера В; здание главной понижающей станции "Сахалинская" площадью 444, 7 кв. м, литера Д; здание газораспределительного пункта общей площадью 35,0 кв. м, литера Е; здание насосной площадью 508, 0 кв. м, литера 3; здание котельной площадью 1899,9 кв. м, литера И; здание гаража и АБК площадью 1356,1 кв. м, литера К (т. 1, л.д. 37, 38).

На основании указанного решения проведена государственная регистрация права собственности Русина Е.В., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2004 внесена запись о государственной регистрации права.

В дальнейшем между Русиным Е.В. (продавец) и обществом "Триал" (покупатель) 22.11.2004 заключен договор купли - продажи спорного имущества (т. 1, л.д. 52, 53). Право собственности общества "Триал" зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2004 сделана соответствующая запись.

Общество "Триал" (продавец) 04.03.2005 заключило с обществом "Никтаграфикс" (покупатель) договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 54-56). Передача имущества состоялась без составления передаточного акта к моменту подписания указанного договора (п. 4.1).

Из содержания п. 1.3 договора, в котором указано на наличие обременении в отношении отчуждаемого имущества, следует, что отдельно стоящее здание, литера А, передано в аренду обществу "МПК Ифтэк" по договору аренды имущественного комплекса от 02.04.2001 N А-143 и дополнительным соглашениям к нему от 11.03.2002, от 23.10.2002 N 2, от 26.03.2002 N 3; отдельно стоящее здание, литера И, передано в аренду по договору аренды имущественного комплекса от 20.06.2002 N А-754 и дополнительным соглашениям к нему от 07.08.2002, 22.10.2002 N 2, от 27.12.2002 N 3.

Право собственности общества "Никтаграфикс" на здания литера А, Д, Ж, В, К, И, Е, 3, Б, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Шоферов, 5, зарегистрировано 09.03.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Между обществом "Триал" и обществом "Никтаграфикс" 04.04.2005 подписано соглашение об отступном, по условиям которого общество "Никтаграфикс" в качестве расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2005 передало в собственность "Триал" в качестве отступного прокат черных и цветных металлов на общую сумму 10 004 086 руб. 70 коп. (т. 2, -л.д. 82).

На основании договоров аренды от 2006 N 32, от 24.06.2008 N 10 нежилые здания литеры А и К переданы обществом "Никтаграфикс" в аренду обществу "Веста".

Общество "Веста" с согласия общества "Никтаграфикс" заключило следующие договоры субаренды: с обществом "Авто Ленд" от 01.08.2007 N 7, обществом "Юмакс-Центр" от 01.08.07 N 4, обществом "ВИЛ и К" от 22.08.2006 N 07/003, от 01.08.2007 N 2, обществом "Линк-Сервис" от 01.04.2007 N 07/002, обществом "АЛВА" от 30.12.2006 N 07/012, от 01.08.2007 N 3, обществом "Сигма Авто плюс" от 30.12.2006 N 07/007, от 01.08.2007 N 5, обществом "ГАРУС-МК" от 01.08.2007 N 6, обществом "Энергопром" от 01.08.2007 N 1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2006 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2002, которым за Русиным Е.В. было признано право собственности на спорные объекты недвижимости, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 33).

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2006 в удовлетворении исковых требований Русина Е.В. о признании права собственности на спорные объекты было отказано (т. 1, л.д. 39-41). При рассмотрении спора судом установлено что на момент возникновения между Русиным Е.В. и товариществом "Уральский подшипниковый завод" договорных отношений собственником спорного имущества являлась Российская Федерация. Кроме того, судом указано, что Русин Е.В. не представил суду для исследования договор купли - продажи от 14.07.1999.

Определением от 20.02.2007г. судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда упомянутое решение оставила без изменения, также указав на отсутствие договора купли - продажи от 14.07. 1999 (т. 1, л.д. 29-32).

Территориальное управление, полагая, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью, а его отчуждение произошло неуполномоченными лицами в отсутствие волеизъявления собственника, на основании положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. В обоснование своих требований истец указал, что спорное имущество было передано товариществу "Уральский подшипниковый завод" в аренду, в связи с чем указанное лицо не имело полномочий на его отчуждение Русину Е.В. Территориальное управление полагает, что все последующие сделки по отчуждению данного имущества являются недействительными,- поскольку Русин Е.В., который приобрел эти объекты недвижимости, являлся их незаконным собственником и не имел права на их последующее отчуждение обществу "Триал", которое в свою очередь также без законных оснований продало их обществу "Никтографикс".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорное имущество в силу п. 1 разд. 3 приложения N 1 к постановлению N 3020-1 относится к федеральной собственности. С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о выбытии указанного имущества из федеральной собственности в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, суды пришли к выводу о том, что все сделки по его отчуждению являются недействительными, поскольку заключены неуполномоченными лицами. Суд также указал, что регистрация права собственности общества "Никтаграфикс" на спорные объекты нарушает право федеральной собственности.

Отказывая в удовлетворении требований об изъятии имущества из незаконного владения общества "Никтаграфикс" и общества "Веста", суды исходили из того, что указанные общества не владеют спорными помещениями.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При оспаривании зарегистрированного за ответчиком права истец должен оспорить правовые основания возникновения данного права, а также доказать правомерность своих требований на спорное имущество.

Согласно п. 1 раздела 3 приложения N 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что на Шестом государственном подшипниковом заводе были размещены государственный оборонный заказ и мобилизационное задание, аккредитовано военное представительство Министерства обороны. Кроме того, на данном предприятии имелся режимно-секретный отдел и хранился мобилизационный запас (т. 1, л.д. 106-174; т. 2, л.д. 1-64; т. 6, л.д. 18, 19).

В материалах дела также имеется выписка из реестра федеральной собственности, из которой следует, что спорные объекты на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 и постановления N 3020-1 внесены в реестр федерального имущества (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что переданное во владение товарищества "Уральский подшипниковый завод" имущество являлось федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

Как следует из п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выкуп товариществом "Уральский подшипниковый завод" спорного имущества, а также его приватизацию иными способами, предусмотренными законом (конкурс или аукцион).

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации за Русиным Е.В. права собственности на спорные объекты явилось решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2002, принятое со ссылкой на договор купли-продажи от 14.07.1999 между товариществом "Уральский подшипниковый завод" и Русиным Е.В.

Между тем, как указано ранее, названное решение было отменено судом вышестоящей инстанции (т. 1, л.д. 33), а при новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований Русина Е.В. о признании права собственности на спорные объекты было отказано (т. 1, л.д. 39-41). Судом общей юрисдикции также было установлено, что договор купли - продажи от 14.07.1999, на основании которого Русин приобрел у товарищества "Уральский подшипниковый завод" спорные объекты, суду не представлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество было отчуждено неуполномоченным лицом и выбыло из владения собственника (Госкомимущество) и лица, которому оно было передано во владение (товарищество "Уральский подшипниковый завод") помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец доказал наличие своего права на спорное имущество, судами правомерно удовлетворены требования Территориального управления-о признании зарегистрированного за обществом "Никтаграфикс" права собственности недействительным.

Поскольку спорное имущество первоначально было отчуждено неуполномоченным лицом, заключенные в дальнейшем между обществом "Никтаграфикс" и обществом "Веста" договоры аренды спорного имущества, а также договоры субаренды с обществами "Авто Ленд", "Юмакс-Центр", "ВИП и К", "Линк-Сервис", "АЛВА", "Сигма Авто плюс", "ГАРУС-МК", "Энергопром" соответственно также являются ничтожными сделками.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь актом проверки от 18-19.06.2008, проведенной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 при участии представителей истца и субарендаторов, правомерно удовлетворили требования Территориального управления об изъятии спорного имущества из незаконного владения обществ "Энергопром", "ВИП и К", "АЛВА", "Юмакс - Центр", "Сигма - Авто Плюс", "Авто Ленд", "ГАРУС - МК", "Автохим-Урал".

Ссылка общества "Никтаграфикс" на то, что названный акт проверки является недопустимым доказательством, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 по делу N А60-5192/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никтаграфикс" - без удовлетворения.