Постановление Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4у/6-6808/12 (ключевые темы: незаконный сбыт - малолетние дети - наркотические средства - предварительное следствие - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4у/6-6808/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Погребняка П.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года, установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2011 года

Погребняк П.А., ранее не судимый, -

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Погребняк П.А. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, с учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик на него по месту жительства и работы.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Погребняка П.А., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Погребняк П.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Погребняка П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ является правильным, так как основан на совокупности всесторонне исследованных судом доказательств: признательных показаниях самого осужденного Погребняка П.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании; показаниях свидетелей Б., К., К. Е., С. Д.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в числе которых заявление Б., протокол личного досмотра и изъятия, составленный в отношении Погребняка П.А.; протокол осмотра и выдачи денег, протокол осмотра места происшествия, документы, полученные по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка", заключение эксперта, вещественные и другие доказательства.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Погребняка П.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

На основании всесторонне исследованных доказательств по делу судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Погребняка П.А.

Юридическая квалификация действий Погребняка П.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ является обоснованной и в приговоре мотивирована.

При назначении наказания осужденному Погребняку П.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее его наказание обстоятельство которым суд признал наличие на иждивении у Погребняка П.А. малолетнего ребенка.

Полагаю, что назначенное Погребняку П.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и оснований для его смягчения, с учетом доводов приведенных в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Погребняка П.А. в кассационном порядке, судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб Погребняка П.А. и его адвоката Паршикова Д.Н. о необоснованном осуждении Погребняка П.А. и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Погребняка П.А., допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Погребняка П.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Погребняка П.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко