Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4у/6-6817 (ключевые темы: продление сроков предварительного следствия - уголовное дело - руководитель следственного органа - пересмотр постановлений - УПК)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4у/6-6817

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Л. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года, установила:

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Л. ставит вопрос об отмене вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ постановления и кассационного определения как незаконных и необоснованных, и направлении материала на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, сроки предварительного следствия продлевались до 12 и до 73 месяцев соответственно, в нарушение ст. 162 УПК РФ и рамок предварительного расследования; сроки предварительного расследования были исчислены неправильно; судами первой и кассационной инстанции были проверены не все доводы его жалоб.

Надзорная жалоба заявителя Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, Л., обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании просил признать незаконными и необоснованными:

- постановление следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Пестова Б.В. от 14 ноября 2011 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 января 2007 года;

- действия заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Пустовалова В.И., выразившиеся в продлении 15 ноября 2011 года срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 до 12 месяцев, то есть до 20 января 2007 года;

- постановление следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Пестова Б.В. от 15 ноября 2011 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 на 61 месяц, а всего до 73 месяцев, то есть до 20 февраля 2012 года;

- действия заместителя Председателя СК РФ Пискарева В.И. от 24 ноября 2011 года, выразившиеся в продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 до 73 месяцев, то есть до 20 февраля 2012 года;

- бездействие следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в уклонении от принятия решения по уголовному делу N 350679 по окончании предварительного следствия в порядке ст. 158 УПК РФ, в связи с тем, что сроки следствия посчитаны следователем произвольно в нарушение ст.ст. 162, 154 УПК РФ.

При проверке доводов жалобы заявителя Л. суд выслушал заявителя, мнение прокурора, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Как установил суд, во исполнение постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, в связи с ошибками, допущенными при исчислении срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679, 14 ноября 2011 года следователь СУ по ЦАО ГСУ СК РФ Пестов Б.В. вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 января 2007 года; 15 ноября 2011 года заместитель руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Пустовалов В.И. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу N 350679 до 12 месяцев, то есть до 20 января 2007 года; 15 ноября 2011 года следователь СУ по ЦАО ГСУ СК РФ Пестов Б.В. вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 350679 на 61 месяц, а всего до 73 месяцев, то есть до 20 февраля 2012 года; 24 ноября 2011 года заместитель Председателя СК РФ Пискарев В.И. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу N 350679 до 73 месяцев, то есть до 20 февраля 2012 года.

Суд убедился, что обжалуемые постановления вышеуказанных должностных лиц вынесены уполномоченными лицами в пределах процессуальных сроков расследования, вопреки утверждению заявителя об обратном. При этом исчисление сроков следствия по уголовному делу N 350679 выполнено в соответствии со ст. 162 УПК РФ.

Исчисление сроков предварительного следствия по данному уголовному делу, учитывая его объем и сложность, с включением в общие сроки следствия 12 месяцев 00 суток по состоянию на 20 января 2007 года, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не нарушает конституционных прав заявителя, как обвиняемого по делу, поскольку общий срок следствия приравнен постановлением от 15 ноября 2011 года к 70 месяцам и включает в себя весь период производства предварительного расследования по уголовному делу N 350679.

Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения по уголовному делу в порядке ст. 158 УПК РФ со стороны следователя, несмотря на утверждения заявителя об обратном.

С выводами суда, изложенными в постановлении, нельзя не согласиться. Полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного следствия суд не наделен.

При рассмотрении материалов дела по кассационной жалобе заявителя Л. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила его доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены постановления суда, и обоснованно отвергла их с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе заявителя Л. и постановки вопроса об отмене постановления суда и кассационного определения не нахожу.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Л. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко