Постановление Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4У/9-6821/2012 (ключевые темы: тяжелые жизненные обстоятельства - смягчающие обстоятельства - активное способствование - особо крупный размер - наркотические средства)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4У/9-6821/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Гореликова П.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 года, установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года

Гореликов П.А., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 декабря 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 года приговор в отношении Гореликова П.А. оставлен без изменения.

Согласно приговору Гореликов П.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гореликов П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование следствию в раскрытии преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской жены, ее сына и его матери, первую судимость и положительные характеристики и снизить назначенное наказание.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Гореликова П.А., суд удостоверился, что осужденный Гореликов П.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 7 ст. 317 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Гореликову П.А. обвинения убедился.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 7 ст. 316 УПК РФ

Действия осужденного Гореликова П.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Гореликову П.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Также суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что Гореликов П.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. Не усматривается таковых и по доводам надзорной жалобы. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Активное способствование следствию в раскрытии преступления в действиях Гореликова П.А. не установлено.

Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в действиях Гореликова П.А. не усматривается.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Гореликова П.А. следует признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гореликова П.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 года.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева