Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/8-6835 (ключевые темы: пересмотр постановлений - УПК - уголовное преследование - участие прокурора - срок ответа)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/8-6835

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Панова А.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года, установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2011 года заявителю Панову А.Н. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Панов А.Н., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и передаче материала по его жалобе на новое судебное рассмотрение; при этом, указывает на то, что суд вынес решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, с чем необоснованно согласился суд кассационной инстанции, тем самым были нарушены его конституционные права.

Надзорная жалоба заявителя Панова А.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из судебных решений, Панов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерным бездействия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ К., давшего, по мнению заявителя, не процессуальный ответ в форме информационного сообщения на заявление Панова А.Н. о совершении преступления судьей Московского городского суда.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что обжалуемое бездействие прокурора не образует предмет судебного контроля, поскольку заявитель обжалует бездействие должностного лица прокуратуры, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны с рассмотрением в предусмотренном ведомственной инструкцией порядке поступившего в орган прокуратуры обращения.

С решением суда обоснованно согласился суд кассационной инстанции, которым вынесено определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Соответственно, доводы надзорной жалобы заявителя Панова А.Н. о незаконности и необоснованности постановления и кассационного определения являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя Панова А.Н. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Панова А.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко