Постановление Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4у/7-6844/12 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - вещественные доказательства - личный досмотр - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4у/7-6844/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Колгановой Л.И. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года, установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 года Колганова Л.И., судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 3 мая 2007 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Колгановой Л.И. исчислен с 1 сентября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденная Колганова Л.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит приговор незаконным и необоснованным; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, противоречивость показаний свидетелей, в том числе свидетеля Ф., неправильную квалификацию, провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов; считает, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, результаты ОРМ являются недопустимым доказательством; при назначении наказания не в полной мере учтены данные о ее личности, в том числе наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; просит судебные решения изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Колганова Л.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 1 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Колгановой Л.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденной, свидетеля Ф. и ее заявление в правоохранительные органы, Ф., С., С., Б., К.; результаты проведенного в отношении Колгановой Л.И. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протокол личного досмотра Колгановой Л.И., в ходе которой у нее изъяты денежные средства, полученные от продажи наркотика Ф.; протокол личного досмотра Ф., которая добровольно выдала пластмассовый шприц с прозрачной жидкостью; заключения химических экспертиз, вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Колгановой Л.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного осужденной преступления.

Вопреки доводам надзорной жалобы, показания свидетеля Ф. не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Выводы суда о виновности Колгановой основаны на той части показаний свидетеля Ф., которые подтверждаются совокупностью других проверенных в судебном заседании доказательств.

Нет в деле и данных о заинтересованности указанного лица в оговоре осужденной.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Доводы надзорной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности результатов ОРМ "проверочная закупка", о фальсификации доказательств по делу были предметом исследования в суде кассационной инстанции и обоснованно отвернуты по мотивам, приведенным в кассационном определении.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Колгановой Л.И. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

Как видно из представленных материалов, передача наркотического средства Ф. 1 сентября 2010 года осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", и, учитывая, что в этом случае происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, то действия Колгановой Л.И., связанные с покушением к сбыту наркотических средств носят неоконченный характер.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, в том числе применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их обоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Колгановой Л.И. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова