Постановление Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4у/7-6845/12 (ключевые темы: тяжкий вред здоровью - вещественные доказательства - надзорная жалоба - очная ставка - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4у/7-6845/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Сидорова С.Б. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года, установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года Сидоров С.Б., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сидорову С.Б. исчислен с 24 апреля 2011 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Сидоров С.Б., не оспаривая обоснованности своего осуждения, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания; считает, что не в полной мере учтены данные о его личности, в том числе сведения с места регистрации; просит изменить судебные решения и снизить назначенное наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Сидоров С.Б. признан виновным в умышленном причинении И. опасного для жизни тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 24 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Сидорова С.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Сидорова С.Б. в содеянном помимо его частичного признания установлена показаниями потерпевшего И. об обстоятельствах нанесения Сидоровым С.Б. телесных повреждений; показаниями свидетелей В., А., К., И.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен нож; протоколами очных ставок, заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет изготовлен самодельным способом и является кортиком и не относится к холодному оружию; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшему И. повреждений, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными, приведенными в приговоре, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются между собой и с другими письменными и устными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сидорова С.Б. в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Правовая оценка действий Сидорова С.Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному Сидорову С.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, положительных характеристик, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сидорова С.Б. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова