Постановление Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4у/5-6858/2012 (ключевые темы: лишение свободы - УПК - обвиняемый - отбывание наказания - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4у/5-6858/2012

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Зайпаева М.Х. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года, установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года

Зайпаев М.Х., судимый: 6 октября 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 19 апреля 2011 года на неотбытый срок 3 месяца 17 дней; 12 августа 2011 года по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 августа 2011 года окончательно назначено Зайпаеву М.Х. наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 августа 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Зайпаев М.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героина массой 0,30 г.

Преступление совершено в городе Москве 01 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Зайпаев М.Х. ставит вопрос о об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не разъяснил права, предусмотренные ст.ст. 18, 47, 61, 62, 63, 64, 66, 68, 72, 292, 293 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не предоставил в судебное заседание переводчика.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Зайпаева М.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Зайпаева М.Х. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Зайпаева М.Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Зайпаеву М.Х. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 69 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающего наказание - ..., а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Зайпаеву М.Х. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, признав их настоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав на защиту осужденного, в том числе и тех на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, судом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания в порядке предварительного слушания от 10 октября 2010 года (л.д. 158-159) и протокола судебного заседания от 01 ноября 2011 года (л.д. 169-170) в подготовительной части судебного заседания председательствующим был объявлен состав суда и разъяснено право на заявление отвода председательствующему судье и иным участникам уголовного процесса по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ, а также обвиняемому, а в последствии подсудимому Зайпаеву М.Х. судом были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 18, 47, 292, 293 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом Зайпаев М.Х. пояснил, что права ему разъяснены и поняты, русским языком он владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается. При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении судом его право на защиту являются необоснованными.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зайпаева М.Х. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная