Постановление Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4у/5-6859/12 (ключевые темы: степень общественной опасности - надзорная жалоба - вина - наказание - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4у/5-6859/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Русских В.Ю. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года, установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года Русских В.Ю.,

- осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 ноября 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Русских В.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации ее действий, указывает на чрезмерную суровость назначенного ей наказания, просит привести приговор в соответствие с ФЗ РФ N 420 от 07.12.2011 г., изменить категорию преступления на менее тяжкую и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, ..., ..., просит смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Русских В.Ю. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Русских В.Ю. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала свою вину, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Русских В.Ю. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденной, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Русских В.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденной Русских В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе и тех на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, а также смягчающего наказание обстоятельства - ....

Поскольку Русских В.Ю. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденной ст. 64 УК РФ либо смягчения наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Русских В.Ю. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденной и смягчению по доводам надзорной жалобы не подлежит.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденной, аналогичным тем, что изложены в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Русских В.Ю. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная