Постановление Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4у/2-6888 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - разбой - легкий вред здоровью - опасность для жизни - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4у/2-6888

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Белова Ю.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года в отношении осужденного Сарамута А.С., установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года Сарамут А.С., судимый

1) 04 ноября 2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы,

2) 19 мая 2009 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 января 2011 года.

Этим же приговором осужден Рязанов В.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Сарамут признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Белов Ю.В. просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение; указывает, что судом действия Сарамута квалифицированы неправильно, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Сарамута в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий Сарамута несостоятельны. Из показаний потерпевшего С-ва усматривается, что на него и Г-ко напали трое неизвестных, в том числе и Сарамут, последний ударил его кулаком в лицо, отчего он упал, после этого его стали избивать ногами по голове и телу, потребовали деньги, обыскали карманы, похитили 1300 рублей, после чего еще несколько раз ударили и с похищенным скрылись.

Потерпевший Г-ко подтвердил показания С-ва, пояснив, что среди напавших на него и С-ва молодых людей были Сарамут и Рязанов, он видел как избивали С-ва и также был избит нападавшими.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях осужденного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является несостоятельной. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Г-ко причинен легкий вред здоровью. Насилие, примененное к потерпевшему С-ву - удары ногами в жизненно важный орган - голову, в момент его причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, что также оценивается как разбой.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Сарамута по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, обоснованно признал их неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Белова Ю.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года в отношении осужденного Сарамута А.С., - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.