Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4у/7-6892/12 (ключевые темы: нотариус - мошенничество - завещание - архивы - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4у/7-6892/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Никифоровой И.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года, установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года

Никифорова И. А., несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Никифоровой И.А. исчислен с 11 марта 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года приговор суда в отношении Никифоровой И.А. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Денисова Е.А., приговор в отношении которой в надзорном порядке не обжалуется.

Никифорова И.А. признана виновной в покушении на мошенничество в особо крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Никифорова И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их необоснованными и несправедливыми; считает, что Департамент жилищной политики не может являться потерпевшей стороной по делу в связи с отсутствием реального ущерба; указывает на то, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, в том числе смягчающие обстоятельства, и назначил ей чрезмерно суровое наказание; просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить наказание.

Изучив надзорную жалобу осужденной Никифоровой И.А. и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Никифоровой И.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденной в покушении на мошенничество помимо ее признательных показаний установлена показаниями представителя потерпевшего Д., показаниями свидетелей П., Г., М., Л (З) К.В., Л., Р., М., А., Д., Я.; справкой БТИ, согласно которой заказ на квартиру Р. не оформлялся; заявлением Г. с просьбой снять с регистрационного учета Р. в связи со смертью, выпиской из домовой книги, подтверждающей регистрацию Р. по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., кв. ..., справкой нотариуса г. Москвы Л., согласно которой в ходе проверки подлинности завещания Р. от 6 мая 2009 года, удостоверенного и.о. нотариуса г. Москвы П. - П., зарегистрированное в реестре за N 3-2353 у ответственного за архив нотариуса П. - П. установлено, что сведений об удостоверении этого завещания в архиве нотариуса не имеется, а отметка на завещании не проставлялась, что свидетельствует о поддельности завещания; протоколом опознания М. Никифоровой и Денисовой, которые обращались к ней за помощью о вступлении в наследство, протоколом опознания Г. Никифоровой, с которой она обращалась к нотариусу для открытия наследственного дела на имущество умершей Р., письмом нотариуса, согласно которому реестровая запись об удостоверении завещания от имени Р. в архиве отсутствует, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Никифоровой И.А. в покушении на особо квалифицированное мошенничество.

О правильности оценки показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вещественных доказательств свидетельствует то, что они, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы правовой статус Департамента жилищной политики, как потерпевшей стороны, определен правильно.

Все обстоятельства, установленные судом, оценены в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Никифоровой И.А.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Правовая оценка действий Никифоровой И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака - особо крупного размера мошенничества в связи с отсутствием реального ущерба не основаны на законе, поскольку, как видно из материалов дела, предметом хищения чужого имущества и приобретения права на нее явилась квартира стоимостью 6 миллионов 406 тысяч рублей, которой завладеть не удалось по независящим от воли виновного обстоятельствам.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, степени участия при осуществлении преступных намерений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и смягчения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений или могущих повлиять на вывод о виновности осужденной, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Никифоровой И. А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.