Постановление Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4у/3-6901 (ключевые темы: наказание - кража - исполнение приговора - исправление осужденного - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4у/3-6901

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Гадоева Н.Ш. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года Гадоев Н,Ш., уроженец и гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 4 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 сентября 2010 года.

Этим же приговором осуждены Каландаров А.М., Саидов Б.Г., Муминов Д.А., Цзинь Ж. судебные решения в отношении которых в порядке надзора в данном случае не обжалуются. Так же по делу решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор Гадоевым Н.Ш. обжалован не был.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года приговор был оставлен без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Гадоев Н.Ш. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном организованной группой, в особо крупном размере. Преступление было совершено 17 июля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Гадоев полностью признал свою вину.

В надзорной жалобе осужденного Гадоева Н.Ш. поставлен вопрос снижении срока назначенного ему наказания, а также приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ законом N 420-ФЗ от 7.12.2011 года. В жалобе указано, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, такие как: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, его менее активная роль в совершении преступления. Также судом не было принято во внимание мнение потерпевшей стороны относительно возможности не применять к нему строгое наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Гадоева Н.Ш. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 158 ч. 4 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 г.) являются верными и в надзорной жалобе осужденного не оспариваются.

Наказание Гадоеву Н.Ш. назначено в соответствии со ст.ст. 60, 62 ч. 1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, роли в совершении преступления, семейного положения, состояния здоровья и иных данных о личности осужденного. Суд в числе прочего принял во внимание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Гадоева малолетних детей, а также активное способствование раскрытию преступления и изобличению других его соучастников. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Суд счел необходимым назначить Гадоеву Н.Ш. наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в надзорной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Гадоеву Н.Ш. наказания, которое не превышает предела, установленного ст. 62 ч. 1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Гадоеву наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не обнаруживается.

Довод надзорной жалобы о приведении приговора в соответствие с новым законом не обоснован, поскольку этот вопрос к компетенции суда надзорной инстанции не относится и решается в порядке исполнения приговора на основании ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Также следует отметить, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом суд не зависим от мнения потерпевшей стороны в решении вопроса о наказании осужденному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Гадоева Н.Ш. приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Гадоева Н.Ш. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гадоева Н.Ш. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер