Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4у/2-6909 (ключевые темы: арматура - явка с повинной - отдел вневедомственной охраны - уголовное дело - парковка)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4у/2-6909

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Салуквадзе Д.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года в отношении осужденного Жиляева А.А., установила:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года Жиляев А.А., несудимый, - осужден по ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 ноября 2010 года.

Этим же приговором осуждены Шигаров Ю.В. и Поморцев А.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Жиляев признан виновным в организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Салуквадзе Д.В. просит уголовное дело в отношении Жиляева прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что вина Жиляева не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон и нарушил уголовно-процессуальные нормы.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Жиляева в совершении преступления подтверждается показаниями Шигарова о том, что к нему обратился знакомый Жиляев, являющийся сотрудником МВД и попросил убрать (убить) одного человека за денежное вознаграждение. Жиляев показал ему автомашину, на которой этот человек ездил, описал его внешность, сообщил адрес места жительства и место парковки автомашины. Для совершения преступления он - Шигаров - привлек Поморцева, которому передал информацию, полученную от Жиляева, а также передал арматуру для совершения преступления. После выполнения заказа он получил от Жиляева 300 000 рублей, которые тот отдал Поморцеву.

Из показаний Поморцева следует, что Шигаров предложил ему покалечить человека и пообещал за это 300 000 рублей. Последний показал автомашину этого человека, описал внешность и передал для совершения преступления обрезок арматуры. В ходе совершения преступления он ударил потерпевшего по голове арматурой, похитил портфель и мобильный телефон. За это преступление он получил от Шигарова 300 000 рублей.

Свои показания Шигаров и Поморцов подтвердили в протоколах явки с повинной.

Свидетели Х-ов, П-ва, М-ко сообщили о намерении Жиляева занять должность начальника отдела, которую занимал С-ов.

Показания указанных лиц проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями потерпевшего К-на, свидетелей С-ва, Н-ва, З-ва, Ж-ва, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у К-на, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства, в том числе протоколы явки с повинной Поморцева и Шигарова, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к доводам осужденного Жиляева об отсутствии у него мотива совершения преступления.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Жиляева.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб осужденного Жиляева и его защитника - адвоката Салуквадзе Д.В., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признал их неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Салуквадзе Д.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года в отношении осужденного Жиляева А.А., - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.