Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4у/1-6932/2012 (ключевые темы: совокупность преступлений - обвинительный приговор - особый порядок судебного разбирательства - группа лиц по предварительному сговору - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4у/1-6932/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Пятраускаса А.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года в защиту интересов осужденного Белякова М.А., установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года

Беляков М.А., ...,

осужден:

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года приговор изменен: определено считать указанным в резолютивной части приговора о назначении наказания Белякову М.А. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Беляков М.А. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в пособничестве, то есть содействовании совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий в совершении должностным лицом действий, явно выходивших за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и угрозой его применения;

в похищении у гражданина паспорта.

В надзорной жалобе адвокат Пятраускас А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, действия его подзащитного Белякова М.А. переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, снизив наказание по данной статье; также снизить Белякову М.А. наказание по совокупности преступлений и применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы, приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Белякова М.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в надзорной жалобе адвокатом, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Как усматривается из приговора суда, Беляков М.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 315 УПК РФ.

Предусмотренные законом права Белякова М.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Белякову М.А. были разъяснены. Участники судебного процесса по делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Беляков М.А. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Белякова М.А. по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Белякову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, полного признания вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства, учебы и работы. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также досудебное соглашение о сотрудничестве, положительные характеристики.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Белякова М.А. и его защиты, аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пятраускаса А.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года в защиту интересов осужденного Белякова М.А., - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева