Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/6-6976 (ключевые темы: общественно опасное деяние - законный представитель - пересмотр постановлений - насилие, опасное для жизни - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/6-6976

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу законного представителя Белозерцева И.Б. - Б. о пересмотре постановления Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года, установила:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года,

Белозерцев И.Б., ранее не судимый, -

освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ.

К Белозерцеву И.Б. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года постановление оставлено без изменения.

Белозерцев И.Б. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, выразившегося в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Общественно опасное деяние совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В надзорной жалобе законный представитель Б. утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что действия Белозерцева И.Б. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 318 УК РФ; выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы о необходимости направления Белозерцева И.Б. в психиатрический стационар специализированного типа.

Проверив доводы надзорной жалобы законного представителя Б., полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о совершении Белозерцевым И.Б. запрещенного Уголовным кодексом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Ш и Р., свидетеля Т., а также письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, как и оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, были проверены и оценены судом в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вопреки мнению законного представителя Б., по смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что имело место в данном случае.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что содеянное Белозерцевым И.Б. подпадает под признаки общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции проверялись доводы законного представителя Б., аналогичные изложенным в ее надзорной жалобе, в том числе касающиеся выводов судебно-психиатрической экспертизы. В кассационном определении приведены мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, а кассационная жалоба законного представителя - не подлежащей удовлетворению.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Исходя из изложенного, основания для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы Б. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы законного представителя Белозерцева И.Б. - Б. о пересмотре постановления Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года - отказать.

Судья

Э.Н. Бондаренко