Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4у/8-7007 (ключевые темы: физическая боль - прекращение уголовного дела - оценка доказательств - необоснованный отказ - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4у/8-7007

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденной Городнянской Т.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 52 района "Коньково" г. Москвы от 21 декабря 2011 года, постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года, установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 52 района "Коньково" г. Москвы от 21 декабря 2011 года

Городнянская Т.В., ранее не судимая,

- осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Городнянская Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела производством в связи с недоказанностью ее вины, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению Городнянской Т.В. приговор постановлен на недостоверных показаниях потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, которые противоречат другим доказательствам по делу, в то время, как судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ее свидетелей и о просмотре видеозаписи события с камеры наблюдения у подъезда дома; судебно-медицинская экспертиза, проведенная на основании медицинской карты потерпевшей, является недопустимым доказательством, поскольку М. обратилась в травмпункт через несколько дней после события.

Надзорная жалоба осужденной Городнянской Т.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Городнянская Т.В. осуждена за совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденной Городнянской Т.В., вывод суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах, при которых Городнянская Т.В. в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений, стащила ее со скамейки и нанесла не менее двух ударов кулаком по спине, после чего схватила за воротник кофты и начала тащить и душить, от чего она (М.) испытала сильную физическую боль. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей О., Г., З., Ш., а также с письменными доказательствами, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у М. имелись два кровоподтека на левом и правом предплечьях, которые образовались от ударных либо сдавливающих воздействий твердых тупых предметов; данные повреждения могли быть причинены 29 мая 2011 года. Оснований для оговора Городнянской Т.В. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Помимо того, выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Городнянской Т.В. в совершении преступления, установленного судом.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимой о том, что телесных повреждений М. она не наносила. Как правильно указал суд в приговоре, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Городнянской Т.В. инкриминированного ей преступления.

Вопреки утверждению осужденной в надзорной жалобе об обратном, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Городнянской Т.В.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Городнянской Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Юридическая квалификация действий осужденной Городнянской Т.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Городнянской Т.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В апелляционном порядке данное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 44 УПК РФ и постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденной Городнянской Т.В., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о ее непричастности к совершению преступления в отношении М., о необоснованном отказе суда в удовлетворении ряда ее ходатайств. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости постановления суда апелляционной инстанции. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденной Городнянской Т.В. судебных решений, допущено не было.

Ссылка на видеозапись с места происшествия не может быть принята во внимание, поскольку предметом исследования суда первой инстанции она не являлась.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Городнянской Т.В. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Городнянской Т.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 52 района "Коньково" г. Москвы от 21 декабря 2011 года, постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко