Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/3-7012 (ключевые темы: травма - смерть потерпевшего - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - неосторожность - вымогательство)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/3-7012

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Коровкина А.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года, установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года Коровкин В.В.,

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Коровкину В.В. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 января 2011 года. Приговором также решена судьба вещественных доказательств и разрешены поданные по делу гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Коровкин В.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления были совершены 26 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Коровкин свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденного Коровкина В.В. поставлен вопрос о снижении срока назначенного ему наказания со ссылкой на следующие обстоятельства. Анализируя показания свидетелей К., Т., В., Е., осужденный утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, за которые он осужден, его вина в их совершении не доказана, а показания свидетеля В. являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора. Автор жалобы указывает, что денег от потерпевшего Г. он не требовал, а телесные повреждения, вследствие которых наступила смерть потерпевшего, не могли образоваться в результате его (Коровкина) действий, поскольку он нанес Г. несколько несильных ударов по лицу, при этом где находился потерпевший до момента наступления комы, судом не установлено.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Коровкина В.В. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Коровкина В.В. в совершении преступлений и последующая квалификация его действий по ст. 163 ч. 3 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ являются верными.

Виновность Коровкина В.В. в квалифицированном вымогательстве и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также обстоятельства совершения этих преступлений установлены судом на основании показаний самого Коровкина В.В., не отрицавшего, что нанес Г. 4-5 ударов кулаком по лицу; показаний свидетелей Е., В. - очевидцев произошедшего, подтвердивших факт нанесения Коровкиным Г. нескольких ударов кулаком по лицу, при этом В. пояснил, что в процессе избиения Коровкин требовал у Г. 3000 рублей и прекратил его избивать только после того, как потерпевший согласился дать ему эти деньги. Кроме этого, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей Ч., К., Т., видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине наступления смерти Г., показаниями эксперта К., в судебном заседании полностью подтвердившего выводы данного заключения и иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля В. об обстоятельствах избиения Коровкиным В.В. Г., поскольку показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей К. и Т., из которых следует, что Г. сам рассказал об избиении его Коровкиным, требовавшим у него деньги.

Судом должным образом была проверена версия Коровкина В.В. и его показания в судебном заседании о том, что денег от потерпевшего Г. он не требовал, нанес ему всего несколько несильных ударов и от его действий смерть потерпевшего наступить не могла. Версия подсудимого справедливо была расценена судом как способ его защиты с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов суда на этот счет не усматривается.

Также из представленных материалов усматривается, что данных о возможном причинении потерпевшему кем-то иным телесных повреждений, непосредственно повлекших его смерть, уже после встречи с Коровкиным В.В., не установлено. Напротив, согласно показаниям свидетеля Т., она была с Г. практически все время сразу после избиения его Коровкиным вплоть до наступления у него комы. На каких-либо иных лиц, избивших его, Г. не указывал. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется.

Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта К., особенностями течения черепно-мозговых травм, сопровождающихся субдуральными гематомами (что и имело место у Г.) является постепенное нарастание объема гематомы и сдавления головного мозга и наличие "светлого промежутка" - т.е. неопределенного периода времени сохранности сознания от момента травмы до момента проявления следствия травмы - утраты сознания. В течение "светлого промежутка" потерпевший может совершать активные действия и его продолжительность составляет от нескольких часов до нескольких суток и зависит от индивидуальных особенностей организма и характера травмы. Это объясняет тот факт, что потерпевшему стало плохо значительно позже после нанесения ему ударов Коровкиным В.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, согласиться с доводом жалобы Коровкина В.В. о необоснованности его осуждения его по ст. 163 ч. 3 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ не представляется возможным.

Наказание Коровкину В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Коровкину В.В. наказание, как за каждое из преступлений, так и окончательное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалоб защиты о неправосудности приговора и необоснованности осуждения Коровкина В.В. за совершенные в отношении Г. преступления, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Коровкина В.В. судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Коровкина В.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Коровкина В.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер