Постановление Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4у/4-7024 (ключевые темы: ухудшение положения осужденного - возвращение уголовного дела прокурору - обвинительный приговор - УПК - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4у/4-7024

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу потерпевшей Д. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года, установил:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года

Ибрагимов С.Ш.о., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Срок наказания исчислен с 25 мая 2011 года.

За гражданским истцом Д. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения исковых требований передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Ибрагимов С.Ш.о. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе потерпевшая Д. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам; суд незаконно отказал потерпевшим в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; указывает на лишение ее судом права на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда; кроме того, указывает на несправедливость назначенного наказания как чрезмерно мягкого.

Изучив судебные решения и проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 405 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора.

Согласно ч. 3 ст. 405 УПК РФ к фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора.

Вопреки доводам надзорной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Ибрагимовым С.Ш.о., а также его последствий.

Вывод суда о виновности Ибрагимова С.Ш.о. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, вследствие чего доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела надлежит признать несостоятельными. Действиям Ибрагимова С.Ш.о. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Наказание Ибрагимову С.Ш.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших и является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод потерпевшей о лишении судом ее права на возмещение причиненных преступлением ущерба и вреда не соответствует действительности, поскольку из приговора усматривается, что за потерпевшей Д. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения исковых требований передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы потерпевшей, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело рассмотрено судами первой и кассационной инстанций с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены судом в установленном законом порядке.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Ибрагимова С.Ш.о. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу потерпевшей - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей Д. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова